臺灣新北地方法院110年度訴字第1855號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第1855號民事裁定

裁判日期：民國110年12月07日

裁判案由：所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定110年度訴字第1855號原告 黃霈仁 訴訟代理人 孫全平 律師被告 黃為鏗 址設新北市○○區○○○道○段○號6樓
吳以琳 上列當事人間移轉所有權登記等事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣陸仟陸佰壹拾元，逾期未繳即駁回原告之訴。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77之2條第1項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。
二、經查，本件原告提起本件訴訟未據繳納裁判費，起訴程序已有欠缺，應予補正。次查，本件原告起訴請求被告黃為鏗、吳以琳（下合稱被告，單指其一，逕稱其名）就如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），於民國110年1月27日所為之信託契約債權行為，及110年2月2日所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷；吳以琳應將系爭不動產於110年
2月2日所為所有權移轉登記塗銷，回復登記為黃為鏗所有。原告提起本件訴訟係為保障其債權獲得清償，是揆諸首揭意旨，自應以原告欲獲得清償之債權額及系爭不動產價額相比，以核定訴訟標的價額。而系爭不動產之價額為236萬8,
704元【計算式：系爭不動產面積85.41平方公尺×110年
1月公告土地現值10萬4,000元×權利範圍4/15＝236萬8,
704元】，又原告主張黃為鏗積欠原告50萬元及自106年12月26日起至清償日止，按年息6％計算之利息，故加計利息後之數額合計為60萬3,890元【計算式：本金50萬＋利息10萬3,890元＝60萬3,890元】（臺灣高等法院暨所屬法院10
9年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照），是揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為原告對黃為鏗之債權額60萬3,890元，應徵第一審裁判費6,610元（陸仟陸佰壹拾元）。茲依前揭法律規定，限原告於5日內向本院補正上開事項，逾期未補，即駁回起訴，特此裁定。
三、依前揭規定，裁定如主文所示。中華民國110年12月7日
民事第五庭法官王廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10內提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元；其餘關於命補繳裁判費及補正部分，不得抗告。
中華民國110年12月7日
書記官張雅筑附表：
┌───┬──────────────┬─────────┬─────────┐│種類│所在地或名稱│權利範圍│面積（平方公尺）│├───┼──────────────┼─────────┼─────────┤│土地│新北市○○區○○段○○○○○號│4/15│86.41││││││└───┴──────────────┴─────────┴─────────┘