裁判字號：臺灣基隆地方法院101年基交簡字第656號刑事判決
裁判日期：民國101年08月31日
裁判案由：公共危險
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決101年度基交簡字第656號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告何建國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第848號），本院判決如下：
主文何建國服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除更正刪除下列文字外，餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載：
聲請書犯罪事實欄第一行至第三行「何建國前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院以93年度訴字第1885號判決判處有期徒刑5年2月確定，於民國99年10月13日執行完畢」；聲請書證據並所犯法條欄二第二行至第四行「被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑」，均係誤載，應予刪除。
二、本院審酌被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，並枉顧公眾安全，而其經測試酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.79毫克，對交通安全所生之危害非輕，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國101年8月31日
基隆簡易庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國101年8月31日
書記官李一農附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度速偵字第848號被告何建國男52歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路142號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何建國前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院以93年度訴字第1885號判決判處有期徒刑5年2月確定，於民國99年10月13日執行完畢，仍不知悔改，復於101年8月15日晚上8時許，在新北市○○區○○路29號某機車行服用啤酒後，已達不能安全駕駛車輛之程度，仍騎乘車號000-000號機車欲返回新北市○○區○○路142號住處，嗣於同日晚上8時50分許，行經新北市○○區○○路12號前為警攔檢，並當場測得呼氣酒精濃度值高達每公升0.79毫克，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何建國於警詢及偵訊中自白不諱，復有舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、酒精測試表各1紙附卷可參，按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，雖不以發生具體危險為必要，但駕駛人之呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克以上者，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕車之標準，此經法務部88年5月18日（88）法檢字第001669號函示明確。本件被告之呼氣酒精濃度值高達每公升0.79毫克，依前開說明，顯已不能安全駕駛，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛車輛而駕駛罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國101年8月21日
檢察官黃佳權本件正本證明與原本無異中華民國101年8月23日
書記官鍾向昱附錄所犯法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。