臺灣基隆地方法院95年度基簡字第733號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第733號刑事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決95年度基簡字第733號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲0000000上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（簡易判決處刑書聲請案號：95年度偵字第3314號），本院判決如下：
主文甲000000000竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之論罪法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），然應補充如下：１、被告自陳其最後一次犯行係在95年6月28日，故其全部連續竊盜犯行均在刑法修正施行前；被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），並依修正前刑法第56條之規定加重其刑。２、爰審酌被告犯罪手段、犯罪所生危害、竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。３、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。４、刑法第320條第1項係72年6月26日以前修正之刑法條文，該條項之罰金刑，按罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，提高（以銀元計）至十倍，而按95年6月24日修正公布、自95年7月1日施行之刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，該條項之罰金刑，提高（以新台幣計）至卅倍，二者經適用後之罰金刑提高規定並無不同，應逕依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定以提高罰金刑。
二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、（修正前）第五十六條、第三百二十條第一項、（修正前）第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、（修正前）第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中華民國95年8月31日
基隆簡易庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中華民國95年9月7日
書記官王靜敏附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項：
（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度偵字第3314號被告甲000000000女27歲（民國00年00月0日生
）印尼籍住基隆市○○區○○街○○號護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲000000000自民國94年12月6日起，受僱於 張文馨 在基隆巿福一街99號工作，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自95年1月起，連續在上開處所，多次竊取張文馨母親 張陳寶蓮 所有之現金（總計約新臺幣3萬餘元）及鑽石金戒指1個（價值新臺幣4萬餘元）等物。得手後，甲000000000再將竊得之現金購買電話卡、金飾等物花用完畢。嗣於95年7月3日
10時許，張陳寶蓮發覺飾物失竊，在甲000000000房間內發現失竊之鑽石金戒指及舊版新臺幣50元紙鈔1紙，始知上情。
二、案經基隆巿警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲000000000於警局初訊時及本署偵查中供承不諱，核與被害人張陳寶蓮指訴之情節相符，且有贓物認領保管單及被告以竊得金錢購買之電話卡78張（已用完）、金戒指2只及金項鍊1條扣案在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按本件被告行為後，刑法第56條有關連續犯之規定，業於94年2月2日經修正公布，並自95年7月1日起生效施行，經比較修正前後之規定，以修正前刑法第56條之規定，為有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，從修正前刑法第56條之規定處斷。從而，其先後多次竊盜犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，請依連續犯論處，並加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院簡易庭中華民國95年8月9日
檢察官乙○○本件正本證明與原本無異中華民國95年8月11日
書記官林亮珠附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。