臺灣高等法院98年度抗字第1223號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1223號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月25日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第1223號
抗告人甲○○
號上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國98年10月9日裁定（98年度撤緩字第187號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人前因犯業務過失致死罪，經被判處有期徒刑10月，緩刑4年，而於緩刑期間另犯幫助恐嚇取財罪，惟抗告人實非有意再行犯罪，當時因個人失業已久，工作確實難找，且因得癌症母親須照顧、小孩之教養費、房屋貸款、銀行債務、保險費用等，壓力極大，於情急之下不疑有他，而遭他人利用為犯罪工具，抗告人已深知悔改，且已記取教誨及警惕，對被害人深感抱歉，願負起賠償責任之費用，懇請法官寬典，勿將緩刑宣告撤銷，而改以義工社福團體勞動服務替代刑罰云云。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，98年6月10日修正公布，同年9月1日施行之刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又於中華民國98年5月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5月19日修正施行之刑法第75條及第75條之1規定，刑法施行法第6條之1第2項亦有明定。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、查本件抗告人前因犯95年5月20日犯業務過失致死罪，經臺灣苗栗地方法院以95年度交訴字第58號判決判處有期徒刑10月，緩刑4年，於96年1月29日確定在案。嗣其於緩刑期間內之97年12月22日再犯幫助恐嚇取財罪，經臺灣桃園地方法院以98年度簡上字第597號判決判處有期徒刑3月，並於98年7月31日確定，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表等在卷可參，抗告人於前案緩刑期間內，不知警惕，猶故意更犯幫助恐嚇取財罪，並受有期徒刑以上刑之宣告，犯罪情節非屬輕微，足見抗告人並未因前受緩刑之寬典而有所省悟及警惕，上開緩刑之宣告已難收預期效果，依上揭法條規定，自應撤銷其前案所受之緩刑宣告，原審因而依臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之聲請，援引刑事訴訟法第476條及刑法第
75條之1第1項第2款之規定，裁定撤銷抗告人前開緩刑之宣告，於法自無不合，抗告人執上述抗告理由，指摘原裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年11月25日
刑事第八庭審判長法官張傳栗
法官蔡光治法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳玉華中華民國98年11月26日