臺灣雲林地方法院111年度港簡字第9號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年港簡字第9號刑事判決

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決111年度港簡字第9號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳國典
陳敏軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第7919號），本院判決如下：
主文甲○○共同竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動自行車壹臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質。成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度臺上字第5731號判決意旨參照）。查本件之被害人高○鈞雖為未滿18歲之少年，然被告甲○○、乙○○於共同竊取該電動自行車前，並未見到高○鈞有騎乘該車之情形，且電動自行車所停放之位置為他人住家旁之空地，亦無從預見該電動自行車為少年所有，則被告2人是否於行竊時對於被害人高○鈞係未滿18歲之少年有所預見或知悉，並非無疑，故本件難以認定被告2人確實已知悉上開被害人為少年，不能論以成年人故意對少年犯罪，附此敘明。
三、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告甲○○、乙○○就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告2人均貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟與共同竊盜被害人高○鈞所有之電動自行車1臺，且未能與被害人達成和解，賠償其損害，理不宜輕縱，惟念及被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，及衡量被告2人之犯罪動機、目的、手段、對被害人所生之損害、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：未扣案之電動自行車1臺，雖為被告2人所共同竊得之物，惟因該車係被告乙○○下手行竊並騎乘離開現場，且迄未尋獲發還被害人，應認該電動自行車係被告乙○○有事實上之處分權，而屬被告乙○○之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在被告乙○○之犯行項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。中華民國111年3月31日
北港簡易庭法官黃偉銘以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官廖千慧中華民國111年3月31日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。