福建高等法院金門分院95年度毒抗字第9號刑事裁定

裁判字號：福建高等法院金門分院95年毒抗字第9號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月20日

裁判案由：聲請觀察勒戒

福建高等法院金門分院刑事裁定95年度毒抗字第9號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服福建金門地方法院中華民國95年8月8日裁定（95年度毒聲更字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告坦承有施用過K他命，但次數不多，數量也不多，而搖頭丸MDMA則從未施用過，當初在警訊會承認，是因為誤以為搖頭丸也是三級毒品，不知施用搖頭丸要勒戒。如果被告有連續施用搖頭丸，代表被告已經成癮，查獲當天也一定會施用，本件尿液檢查為何會呈陰性反應？足認被告並無施用搖頭丸之犯行云云。
二、經查：
(一)被告甲○○於警詢已自白，第一次吸食係在94年8、9月間，有二、三次在金門縣金湖鎮「歡唱就在7樓KTV」包廂內與 文宏瑞 等人一起服用搖頭丸；二次在同縣金沙鎮快樂屋KTV包廂內服用搖頭丸。同年10月中有在桃園縣桃園市「SKY舞廳」吸食搖頭丸及10月16日淩晨1時許，在同縣市「藍調舞廳」施用搖頭丸等情。核與證人文宏瑞、 周志展 、 李睿豪 、張彥凱等人於警詢證述一起施用之情節相符，已足認被告甲○○於上開時、地確有施用第二級毒品搖頭丸之事實。
(二)又被告於94年10月20日為警查獲後所採尿液檢測結果，呈MDMA之陰性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司95年
4月19日濫用藥物檢驗報告附卷可稽。惟依行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院90年3月22日（90）北總內字第02607號函示：「施用亞甲二氧基（MDMA)後，可由尿液檢出之時限，會隨著個人施用的劑量及體質代謝速度不同而有所差異。根據國外文獻，在施用50MG之MDMA後，半小時即可自尿液中檢出代謝物MDA，且有72%之劑量會在72小時內檢測出來。若要達到幻覺現象外則需服用100至150MG以上。因此可推測尿液平均可檢測之時限將大於72小時」。本件被告自白於94年10月16日淩晨1時許施用MDMA，迄同年10月20日淩晨3時30分採尿，已經過4日即96小時。且被告自白施用搖頭丸只是為玩樂，於跳舞時提振精神，並非要達幻覺現象，劑量自不可能太高，則其於94年10月20日所採之尿液檢測結果，呈陰性反應，乃因已逾檢測時限所致，不能據以否定其自白於94年10月16日施用搖頭丸之真實性。
(三)抗告意旨雖以前詞置辯，惟被告於警訊時另供稱：伊以新台幣三百元代價購得搖頭丸一顆，K他命以一千元代價購得0.7公克，我斷斷續續大概吸食過5次搖頭丸及K他命等語，顯見其深知搖頭丸及K他命之區別，且二者均有施用。被告於偵訊中甚至供稱：我大都在桃園的SKY舞廳○○○鎮○○○路的「歡唱就在七樓KTV」施用，我都是吃搖頭丸等語（偵卷第13頁），足認被告主要施用的為搖頭丸。又搖頭丸之成癮性，相較於海洛因、甲基安非他命為低，通常乃跳舞助興之用，如未前往舞廳跳舞，即無施用之必要，又被告係搖頭丸與K他命交互施用，已如上述，衡情亦不太可能天天使用搖頭丸。聲請書所載連續施用，係指自94年間迄同年9月中旬多次施用之情形，並未指被告天天施用，是被告此部分所辯亦不可採。
三、從而，原審認被告施用第二級毒品犯行，事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，與法並無違背。被告提起抗告，否認有施用搖頭丸情事，核無理由，抗告應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國九十五年九月二十日
刑事庭審判長法官蔡清遊
法官黃玉清法官陳世宗上開正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李麗鳳中華民國九十五年九月二十日