裁判字號：臺灣桃園地方法院103年壢簡字第884號刑事裁定
裁判日期：民國104年01月20日
裁判案由：毀損
臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度壢簡字第884號上訴人即被告 謝文正 上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國103年10月28日103年度壢簡字第884號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之；又簡易判決應記載自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴之曉示；對於簡易判決有不服者，其上訴準用第3編第1章及第2章除第36
1條外之規定。此觀刑事訴訟法第349條前段，第362條前段、第454條第1項第5款、第455條之1第3項規定至明。是對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。
二、次按送達文書，依刑事訴訟法第62條之規定，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法於民國92年2月7日修正公布第138條規定為「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存二個月。」，並於00年0月0日生效施行，考其修正理由係為鑑於當事人因外出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送達處所之情形，時有所見，為避免其因於外出期間受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容，致影響其權益，且爰增訂第二項，明定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力。
至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然。
三、經查，本件上訴人即被告謝文正因毀損案件，經本院於民國
103年10月28日以103年度壢簡字第884號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案，並將上揭判決向被告謝文正之住所地即「桃園縣新屋鄉埔頂村（現改制為桃園市○○區○○里○○○路○○○號」送達，惟因不獲會晤應受送達人亦無受領文書之同居人或受僱人，於103年11月7日寄存在楊梅分局埔頂派出所，而上訴人業於同日至上開派出所具領等情，有本院送達證書、前開派出所傳真被告簽收上開判決之司法文書領取登記簿、戶役政連結作業系統、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可證（見本院卷第16頁至第21頁），則上揭判決即因被告實際具領而於103年11月7日（星期五）生合法送達之效力。準此，本件上訴期間應自判決送達之翌日即103年11月8日起算，而上訴人前揭住所地係桃園縣新屋鄉（現改制為桃園市新屋區），依法院訴訟當事人在途期間標準，應加計在途期間1日，茲上訴人對該判決提出上訴之合法期間，依前開規定為10日，則其上訴期間於103年11月19日（星期三）即已屆滿。惟上訴人提出之上訴狀遲至103年11月24日始送達本院，此有聲明上訴狀及其上本院收狀戳可憑，則本件上訴已逾期，揆諸前揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，自應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。
中華民國104年1月20日
刑事刑二庭法官何孟璁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張詠昕中華民國104年1月22日