臺灣桃園地方法院98年度婚字第389號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第389號民事判決

裁判日期：民國98年11月06日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第389號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於中華民國98年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，於民國87年12月1日日與原告結婚，並約定婚後被告應來台灣與原告共同生活，惟結婚後，被告即未入境來台與原告履行同居生活義務，兩造之婚姻已生無法繼續維持之破綻，爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為台灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚事由，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
(二)原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，而兩造間之婚姻關係無法繼續維持之事實，有原告之戶籍資料為證。此外，經本院依職權函詢內政部入出國及移民署結果，被告於兩造在民國87年12月1日結婚後迄今，即無任何入境台灣之紀錄乙節，亦有該署民國98年6月11日移署資處伶字第0980086628號函、及本院98年4月13日被告入出境（網路）查詢結果等各一份在卷可稽。依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
(三)按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚（我國最高法院民國95年度民事庭第5次會議決議意旨參照）。婚姻之意義既在於：夫妻間共同生活、互相體諒扶持、履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，應准無可歸責之一方或責任較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應採客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。如前所述，兩造間之婚姻關係，因被告於民國87年12月
1日與原告結婚後並未入境來台與原告履行同居生活之義務，迄今已近10年，夫妻長期間之分離已導致維繫夫妻之情份不再，僅存在有名無實的婚姻狀態，又被告於上開期間並無與原告聯絡，堪認兩造間之婚姻已生破綻，任何人倘處於此相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造間客觀上已無維持婚姻之希望，是本件應符合我國民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上情，原告亦難認有較重之可歸責原因。準此，原告依據我國民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年11月6日
家事法庭法官林曉芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月6日
書記官張儷瓊