臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第763號
原告 顧梓洺
訴訟代理人 顧祥祺
被告 歐陽欣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月23日，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前，撞傷原告右腳踝，為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告醫療費用新臺幣（下同）110,420元、精神慰撫金10萬元，共計210,420元等語。並聲明：被告應給付原告210,420元。
二、被告辯稱：原告對被告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效，被告依民法第144條第1項規定拒絕賠償。一審刑事判決被告無罪，二審刑事判決改為處罰金1萬元，緩刑2年，二審刑事判決並認定原告右腳踝碎骨之傷勢為其舊傷，非被告所為，原告僅右腳踝挫傷，卻將其過往骨折治療、復健等費用向被告請求為不合理等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，被告於109年6月23日17時20分許，騎乘系爭機車，沿臺北市松山區南京東路5段291巷北往南方向行駛，行經南京東路5段291巷36號前時，疏未注意車前狀況，適有原告沿同向行走在前，為了繞過前方車輛而向左偏行，跟隨在原告後方之被告欲從原告之左側超越時，系爭機車前輪碰撞到原告，致原告受有右踝部挫傷之傷害之事實，經臺灣高等法院111年度交上易字第239號刑事判決認定屬實，並判決被告犯過失傷害罪，處罰金1萬元，緩刑2年確定（見本院卷第29至41頁），且有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第47至62頁），堪信為真實。
四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。再按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例參照），請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實（最高法院85年度台上字第2113號判決意旨參照）。本件兩造間之交通事故發生於000年0月00日，事故發生時原告即知悉肇事機車之駕駛人係被告，有上揭交通事故資料在卷可考（見本院卷第47至62頁
），則本件侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應自109年6月23日起算，然原告遲至111年12月15日始對被告起訴請求賠償，此亦有原告民事起訴狀上本院之收狀戳附卷可憑（見本院卷第9頁），原告復未主張及舉證證明有何中斷時效之事由，則依上開規定及說明，足認原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，業已於111年6月23日因2年間不行使而消滅，被告辯稱原告對被告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，並據以拒絕賠償，即屬有據。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告210,420元，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付210,420元，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
合計2,320元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
書記官陳鳳瀴