臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度沙簡字第744號
原告 葛婉真
訴訟代理人 劉憲璋 律師
被告 陳榮添
訴訟代理人 吳灌憲 律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上如附圖所示編號B-2部分面積2平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣47,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地，土地上有原告所有龍井區新興段12建號建物），與被告坐落同段13地號土地（土地上有被告所有同段11建號建物）相鄰。被告在其11建號建物上增建三、四、五樓層時，未經原告同意即越界建築，侵占原告所有系爭土地如附圖編號B-2所示面積2平方公尺土地。原告於民國110年8月16日申請測量時，才知道被告越界建築之事，向被告請求拆屋還地，被告均拒絕。故提起本件訴訟請求被告拆除越界建築之建物，並返還系爭土地。並請求法院判決：（一）被告應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上如臺中市龍井地政事務所111年11月14日測量成果圖（即附圖）所示B-2部分面積2平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：（一）本件無論係按被告或原告之指界點，兩份成果圖所示之地籍線（黑色線）與屋前磁磚中心與屋後水龍頭連接線（紅色線）或屋前磁磚中心與屋後牆邊連接線（紅色線），均自屋前開始即有偏移之現象，兩份成果圖之差異僅在於偏移之多寡。惟本件被告及原告所有原始建物均係於68年11月20日建築完成，兩筆建物均係由建設公司起造，非係兩造自行起造，是以臺中市龍井地政事務鑑測之結果顯示，本件系爭建物於起造時即有偏移。（二）原始起造人起造時即有偏移，則就本件系爭房屋原始建造部份，依據民法第796條第1項之規定，原告應有忍受義務，不得請求被告拆除或變更。（三）針對被告嗣後增建之部分，被告係依據系爭建物原始牆面（即系爭建物之共同壁）向後延伸為增建，是以應以被告所指：屋前磁磚中心與屋後水龍頭連接線為本件鑑測之依據。（四）依據被告指界之測量結果，本件越界部分僅1.33平方公尺（尚包含原始起造之越界部分），且增建部分係於88年間即完工，迄今長達22年，更何況越界部分為房屋之主要結構，若命被告拆除顯然違反比例原則：本件系爭房屋於68年即完工，增建部分於88年完工，原告之前手就增建部分長達22年均未主張，被告自可合理信賴鄰地所有人容任越界之情形。又本件系爭土地公告土地現值為每平方公尺23,900元，系爭建物越界部分僅1.33平方公尺，僅限制原告些微所有權，即原告果真受損，亦屬些微損害，反觀原告要求被告拆除部分，均為系爭房屋之結構壁，將對主建物結構有莫大影響，且必須支付巨額拆屋費用，系爭建物亦會加速老化，甚至出現漏水、龜裂等傷害，被告之損害不可謂不大，違反比例原則，是原告向被告行使拆屋還地之權，顯有權利濫用之情。（五）就系爭越界部分，被告可類推適用民法第796條之1第2項準用同法第796條第2項規定，同意向原告價購。並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）坐落臺中市○○區○○段00地號土地為原告所有之事實，已據原告提出土地登記第一類謄本為證。
（二）兩造於本院111年4月14日勘驗現場時，均不爭執雙方建物前方以建物支柱之磁磚中線為界，至於建物後方之建物界址，原告主張以使用界線即紅磚與黃牆交界處為界，被告則認為應以黃牆中線即水龍頭中點處為界。本院認為雙方建物前方因共同使用支柱，故雙方同意以支柱之磁磚中線為界，同理，如未共同使用部分，應以各自使用之範圍為界線。因此，本件雙方建物後方因各自建造牆壁使用，並無共同使用部分，故應以雙方使用牆壁之交界處即原告所稱紅磚與黃牆交界處為界。
（三）而被告所有臺中市○○區○○段00○號建物占用原告所有系爭土地如附圖所示B-1部分0.9平方公尺、B-2部分2平方公尺，亦據本院會同雙方勘驗現場，並囑託臺中市龍井地政事務所派員會同測量，有勘驗筆錄及臺中市清水地政事務所111年12月23日龍地二字第1110009887號函附土地複丈成果圖（即附圖）附卷可稽，且有現場照片在卷可佐，自堪信為真實。
（四）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。被告雖以前情抗辯，但查，本件原告請求被告拆除地上物返還土地部分，並非原始興建部分（即附圖編號B-1面積0.9平方公尺部分），而係被告於事後增建部分（即附圖編號B-2面積2平方公尺部分），被告於增建當時即應注意增建地上物有無越界占用他人土地之情形，自不得以係依據建物原始牆面向後延伸為增建云云，解免越界建築之責任，而主張自己因此得合法占用他人土地。再者，原告前手縱認有知被告越界建築而不提出異議之情形，然被告並未提出證據證明原告於繼受前手權利時，已有明知而仍為繼受之情形，則被告抗辯主張原告應繼續容忍云云，並無可採。又被告雖抗辯本件有民法第796條之1規定之適用及權利濫用之情形，然原告就其財產上之權利為主張，且本件爭執僅涉及兩造財產上之利益，並無關連公共利益之情形，故本院認為被告上述抗辯應無可採。而被告雖提出臺中市建築師公會之鑑定報告，稱修護共同壁漏水費用為901,993元，工期長達60工作天云云，但此為修繕牆壁漏水之修護費用，並非移除被告越界建築所需費用，被告持此以為抗辯，本院認為應無理由。本件原告主張被告無權占有系爭土地，被告自應就其占有系爭土地有正當權源一事舉證，但被告所列上述事項，本院認為均不足以為其有權占有使用土地之證明。本院認為被告占有使用系爭土地，難認為有權占用。
（五）綜上所述，原告依所有權之法律關係，請求被告應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上如臺中市龍井地政事務所111年11月14日測量成果圖所示B-2部分面積2平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，而原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
書記官張隆成