臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第10428號
原 告 乙○
街181
訴訟代理人 呂育斌 律師
複 代理人 邱明政 律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
上列當事人間返還資金事件，本院於民國97年12月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾貳萬元，及自民國九十六年十一月二
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告丁○○、丙○○受合法通知，無正當理由，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國94年7月間與被告丙○○、丁○○、訴
外人 陳清吉 共同合資在越南設立公司，並依越南國之規定，
由伊與被告丁○○之配偶 黃氏夢泉 、被告丙○○配偶之妹宋
氏福、訴外人陳清吉配偶之姐 鄧氏 金紅 出名登記為公司之股
東，伊並依協議繳付合資金越幣300,000,000元，嗣因公司
設立登記後未依約進行營業運作，伊要求退夥，履經協商後
，被告丙○○與被告丁○○承諾返還伊之投資金額，除由被
告丙○○先行給付越幣50,000,000元外，被告 劉興國 並以鑫
順成企業有限公司（下稱鑫順成公司）法定代理人之身分簽
發以鑫順成公司為發票人，面額均為新台幣（下同）105,00
0元之支票5張，且由被告丁○○在上開5張支票背面背書
後交付伊收執，詎屆期除僅兌付1張支票票款外，其餘4張
支票票款均不獲支付，為此依退夥協議之法律關係請求被告
共同給付剩餘之款項420,000元等語。並聲明求為判決：被
告應給付原告420,000元，及自訴狀繕本送達最後被告之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，惟其前到場辯稱：
本件係伊與被告丙○○合資至越南開設公司，並聘請原告擔
任人頭負責人，每月報酬100,000元，並開立6張支票以令
原告安心，且已兌現2張，惟事後原告害公司倒閉，公司並
未賺錢，自無法兌現票款等語。並聲明求為判決：駁回原告
之訴。
四、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人
意思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依其
本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通
知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，
以要約人之住所地視為行為地。前項行為地，如兼跨二國以
上或不屬於任何國家時，依履行地法，涉外民事法律適用法
第6條定有明文。本件原告為越南國人，被告丁○○、丙○
○為本國人，兩造因退夥協議而涉訟，應屬涉外民事事件。
而本件依原告之主張，兩造間之退夥協議係由被告交付依台
灣法律所簽發之支票作為返還股款之用，該支票之付款地則
在台灣，是依兩造間就退夥協議合意以簽發、收受支票支付
之情況觀之，應認為當事人間有適用中華民國法律之默示合
意，且票款履行地亦在我國，故依上開涉外民事法律適用法
第6條之規定，本件應適用中華民國法律。
㈡原告主張與被告丁○○、丙○○合資在越南開設公司，嗣後
協議退夥，而由被告丙○○以鑫順成公司法定代理人之身分
簽發以鑫順成公司為發票人，面額均為105,000元之支票5
張，並由被告丁○○在上開5張支票背面背書，以資給付退
夥金，惟除僅兌現1張支票外，其餘4張支票均未獲兌付而
尚積欠其420,000元退夥金之事實，業據其提出匯款單、登
記經營證明書、合資證明書、支票5張、退票理由單4張為
證。且證人甲○○於本院審理中結證證稱：本件是原告、被
告丁○○的太太、 鄧氏金紅 與被告丙○○的太太合夥，鄧氏
金紅是伊小姨子，她是人頭，本來是代表伊，後來原告他們
拆夥後和解，有談要將錢還原告，但伊當時不在現場沒有親
聞，事後被告丁○○跟被告丙○○都有跟伊講過，同意拆夥
還原告2萬美金，已付過一部份等語（本院97年6月19日言
詞辯論筆錄第2頁），而證人陳清吉與兩造並無特殊情誼，
自無故意偏頗一造之理，所述應屬可採。被告丁○○雖辯稱
支票是原告擔任人頭負責人之報酬等語，然以兩造所設立之
公司係位於越南，物價水準不高，且公司甫於草創階段，收
入、獲利應尚未穩定，衡情應無以在台灣亦屬高薪之每月10
0,000元聘僱原告一在地人單純充當公司人頭之理，是被告
丁○○所辯，並不符合經驗法則，且其亦無法舉出其他積極
證據以實其說，自難採信。而被告丙○○經合法通知並未到
場爭執，依民事訴訟法第280條之規定，視同自認。故本院
綜合上情研判，認定原告之主張為真實且有理由，應予准許
。
六、綜上，原告依據退夥協議請求被告二人給付420,000元及其
遲延利息為有理由，應予准許。
七、本件為依民事訴訟法第427條第1至4項訴訟適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴之判決，併依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第389條第1項第3款、第78條、第85條第1項，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
高雄簡易庭法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官戴顯澄