臺灣桃園地方法院113年度抗字第146號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年抗字第146號民事裁定

裁判日期：民國113年09月11日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定113年度抗字第146號抗告人 鍾玥珍 相對人 葉冠興
奚羽宏 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年6月24日本院113年度拍字第90號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
事實及理由
一、抗告意旨略以：原裁定未考量抗告人乃受詐騙始設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），抗告人為此已對相對人提出另案訴訟。又相對人未曾向抗告人請求清償債務，其所提出之LINE對話截圖非兩造之對話紀錄，相對人亦未提出任何系爭抵押權所擔保之債權已到期之證據，原審裁定准予拍賣抵押物，即有未合，爰依法提起抗告等語。
二、相對人則以：抗告人確有收受相對人出借之款項，因而提供不動產設定系爭抵押權給相對人；又相對人委由訴外人 林柏宏 向抗告人催討欠款，並向鈞院聲請拍賣抵押物，均係催告抗告人清償債務之意等語。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定，於最高限額抵押權準用之，民法第881條之17亦有明文。次按最高限額抵押權所擔保之原債權，因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物時而確定，民法第881條之12第1項第5款前段亦有明文。另按抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係如有爭執，應由有爭執之人另提起訴訟以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號民事裁定意旨參照）。準此，抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物，法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
四、經查，本件相對人於原審主張抗告人於民國112年11月28日起向相對人借款新臺幣（下同）400萬元，約定自112年12月1日開始償還，並簽發面額400萬元之本票（下稱系爭本票）1紙及以原審裁定附表所示之不動產為債權擔保，設定登記擔保債權總金額720萬元之系爭抵押權予相對人，擔保抗告人對相對人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在系爭抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、票據、保證，債權確定期日為113年11月28日，詎抗告人自113年3月1日起即未依約清償，相對人於同日提示系爭本票及於同年月6日委託林柏宏催告抗告人還款，未獲抗告人置理等情，業據相對人於原審提出不動產登記謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭本票、對話紀錄及匯款單等件在卷可參（拍字卷第6至17、34、39頁），依形式上審查，可認相對人之系爭抵押權及所擔保之債權存在，雖抗告人抗辯相對人未提出債權已屆清償期之證明等語，然本票未載到期日者視為見票即付，為票據法第120條第2項所明定，系爭本票免除作成拒絕證書，相對人主張其為抵押權人，經提示系爭本票未獲付款，債權已屆清償期而未受清償，且系爭抵押權所擔保之債權，因相對人聲請拍賣抵押物，依民法第881條之12第1項第5款規定已告確定，原審依非訟事件法第74條規定使抗告人有陳述意見之機會後，為准許拍賣抵押物之裁定，並無不合。抗告人前開所辯，顯無足採。
五、至抗告人抗辯乃遭詐騙而設定系爭抵押權等語，屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，要非本件拍賣抵押物事件之非訟程序所得審究，而應透過另案實體認定，以資解決。從而，原裁定就相對人之主張及其提出之證據為形式上之審查，認系爭抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，而為准許拍賣抵押物之裁定，於法相符；抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中華民國113年9月11日
民事第一庭審判長法官魏于傑
法官廖子涵法官呂如琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，委任律師為代理人，並應繳納再抗告費新臺幣1000元。中華民國113年9月12日
書記官楊晟佑