裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡上字第1045號刑事判決
裁判日期：民國106年03月14日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決105年度簡上字第1045號上訴人即被告 李錦娟 之法定代理人被告 李京翰 選任辯護人 陳佳雯 律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國105年9月26日105年度簡字第3473號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第7120號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾貳小時之法治教育課程。
事實
一、丙○○於民國104年7月28日某時許，與真實姓名年籍不詳、自稱「 阿宏 」之成年人聯絡後，約定以收取1件包裹新臺幣（下同）300元至500元不等之代價，受僱於該人所屬之「鳳翔國際娛樂公司」，並於同日15時許，依「阿宏」指示在新北市中和區南勢角捷運站附近，向 湛毓安 （所涉幫助詐欺取財犯行業經本院以104年度簡字第6880號簡易判決判處拘役50日，上訴後經本院第二審合議庭以105年度簡上字第
268號判決上訴駁回確定）收取包裹1件，嗣丙○○因覺工作性質有異，私下打開包裹察看，已知內裝有湛毓安所申設之國泰世華商業銀行雙和分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）及第一商業銀行雙和分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺及提款卡，其能預見將金融機構帳戶資料提供予不詳之人使用，該帳戶可能為不法詐騙份子作為詐騙所得之匯入、取款工具，因此幫助他人實施詐欺取財犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，依「阿宏」指示到新北市三重區三重國小捷運站附近書局購買禮盒，並將上開國泰世華銀行、第一銀行帳戶之存摺及提款卡放置其內，攜至客運空軍一號三重站寄送給臺中八國站之「劉先生」，由 劉俊宏 （所涉詐欺罪嫌，由臺灣臺中地方法院審理中）領取後轉交予「阿宏」。嗣「阿宏」及不詳之成年詐欺者遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示對象甲○○、 伍玉妤 、己○○、乙○○、癸○○、壬○○、庚○○、子○○、辛○○、寅○○、 鐘菀柔 、戊○○、丁○○、丑○○（下稱甲○○等14人）行騙，致甲○○等14人均陷於錯誤，依指示轉帳如附表所示金額至湛毓安上開國泰世華銀行或第一銀行銀行帳戶內。嗣因甲○○等14人發覺受騙報警，經警循線始查悉上情。
二、案經甲○○、伍玉妤、乙○○、癸○○、壬○○、子○○、辛○○、寅○○、鐘菀柔、戊○○、丁○○及丑○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告丙○○及辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丙○○就上開犯罪事實於本院審理中坦承不諱，核與證人劉俊宏於警詢及偵查中之證述、證人湛毓安、證人即告訴人甲○○、伍玉妤、乙○○、癸○○、壬○○、子○○、辛○○、寅○○、鐘菀柔、戊○○、丁○○、丑○○、證人即被害人己○○、庚○○於警詢時之證述大致相符，並有員警蒐證照片2張、空軍一號臺中八德站貨件配送簽收紀錄表、取卡車手之收件人姓名、地址及貨號資料記錄表、劉俊宏與不詳成年詐欺者之LINE對話紀錄、湛毓安上開國泰世華銀行及第一銀行帳戶歷史交易明細表、告訴人伍玉妤提出之聯邦銀行自動櫃員機交易明細表、被害人己○○提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人乙○○提出之華南銀行帳戶存摺封面影本、告訴人癸○○提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人壬○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、被害人庚○○提出之新光銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人子○○提出之自動櫃員機存款簡訊通知、告訴人辛○○提出之土地銀行金融卡影本、告訴人寅○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人鐘菀柔提出之自動櫃員機轉帳畫面翻拍照片及Line對話紀錄、告訴人戊○○提出之新光銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人丁○○提出之合作金庫銀行存摺影本、告訴人丑○○提出之第一銀行自動櫃員機交易明細表各1份在卷可資佐證，足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。查被告將上開帳戶之存摺及提款卡寄送與不詳之成年詐欺者使用，使其等得以作為對告訴人甲○○等14人實行詐欺取財犯罪之轉帳、取款工具，被告雖非基於直接故意而為幫助詐欺之犯行，惟仍有幫助他人實行詐欺取財犯罪之不確定故意，且所為寄送上開帳戶存摺及提款卡之行為，亦屬詐欺取財罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。另依本案既存卷證，未見有何積極事證足資證明有3人以上共同犯罪之情狀，且本案不詳之成年詐欺者尚非冒用政府機關或公務員之名義實行詐術，至附表編號1、3至7、10至12所示詐騙方法雖係利用網際網路之拍賣網站刊登不實訊息，向不特定多數人佯裝販售商品，然卷內並無證據證明被告就此種「以網際網路對公眾散布」之個案手法有所認識，故難認本件有刑法第339條之4第1項各款所定之加重條件存在，附此敘明。
（二）又被告以一寄送上開帳戶存摺及提款卡之幫助行為，使不詳成年詐欺者遂行對告訴人甲○○等14人之詐欺取財犯行，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
（三）再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
四、撤銷改判之理由：原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟如附表編號6、10所示告訴人壬○○、寅○○受詐騙而轉帳至上開帳戶之事實，雖未於聲請簡易判決處刑意旨論及，但此部分與聲請簡易判決處刑之事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審究，原審未審酌此部分事實，尚有未洽；而上訴人以被告無工作經驗，因信任人力網站媒介始受僱於他人負責運送包裹，並無幫助詐欺取財之不確定故意云云提起上訴，指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有上開未合之處，即屬無可維持，應由本院管轄之第二審合議庭將原判決予以撤銷改判。
五、量刑：
（一）爰審酌被告寄送金融機構帳戶供不詳之成年詐欺者為不法使用，所為除助長社會犯罪風氣，危害社會治安，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並造成偵查犯罪之困難，所為應予非難；惟考量被告行為時尚未成年，且於本院審理中業已坦承犯行，並與到場之告訴人伍玉妤、庚○○分別達成和解、調解並各給付賠償金2萬元完畢，有本院和解筆錄及調解筆錄1份在卷可稽，另兼衡其犯罪之動機、目的、情節、告訴人甲○○等14人遭詐騙之金額、自陳未因本案而獲利、前無犯罪前科紀錄，有其台灣高等法院被告前案紀錄表可查，暨目前尚在就學、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（二）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表附卷可查，其因尋求暑期打工一時失慮，致觸犯本件犯行，惟犯後已坦認犯行，並賠償到場之告訴人伍玉妤、庚○○而獲宥恕，堪認已盡力彌補犯罪所生危害，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對被告宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑2年。又為促使被告於緩刑期間知所反省，並能習得尊重法治之觀念，另依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受12小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以期能改過自新，兼維法治。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
六、末查，本案被告始終供稱未取得寄送上開帳戶之報酬，而卷內復無積極證據足認被告實際分受犯罪所得，自無從就犯罪所得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張啓聰偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官郭耿誠於本審到庭執行職務。
中華民國106年3月14日
刑事第十二庭審判長法官陳昭筠
法官劉芳菁法官許品逸上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佩玲中華民國106年3月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────┬──────┬─────────┬─────┐│編│被害人/│詐騙時間│詐騙方式│詐騙金額││號│告訴人│││（新臺幣）│├─┼─────┼──────┼─────────┼─────┤│1│甲○○│104年7月30日│在露天拍賣網站刊登│5,630元│││（告訴人）│13時36分許│拍賣洗衣機之訊息，││││││並留有暱稱「藍天」││││││之Line帳號供聯繫，││││││嗣告訴人甲○○以Li││││││ne與賣家聯繫並依指││││││示轉帳至上開國泰世││││││華銀行帳戶內，屆期││││││卻未收到商品，且與││││││該賣家失去聯繫，始││││││知受騙。││├─┼─────┼──────┼─────────┼─────┤│2│○○○│104年7月30日│自稱網站Q小舖服務│6,123元│││（告訴人）│16時23分、30│人員，撥打電話向告│5,033元││││分許│訴人○○○佯稱網路││││││購物時貨到付款表單││││││填寫有誤，需負擔額││││││外費用，要求依指示││││││至ATM操作，致告訴││││││人○○○轉帳至上開││││││國泰世華銀行帳戶。││├─┼─────┼──────┼─────────┼─────┤│3│己○○│104年7月30日│在露天拍賣網站刊登│1,400元││││10時45分許│拍賣樂高積木之訊息││││││，並留有Line帳號供││││││聯繫，嗣被害人○○││││││○以Line與賣家聯繫││││││並依指示轉帳至上開││││││國泰世華銀行帳戶，││││││屆期卻未收到商品，││││││且與該賣家失去聯繫││││││，始知受騙。││├─┼─────┼──────┼─────────┼─────┤│4│乙○○│104年7月30日│自稱露天拍賣網賣家│2,800元│││（告訴人）│11時27分、59│，並留有Line帳號供│2,960元││││分許│聯繫，嗣告訴人 何慶 ││││││昌以Line與賣家聯繫││││││並依指示轉帳至上開││││││國泰世華銀行帳戶內││││││，賣家卻表示遭盜用││││││帳號欲取消交易，始││││││知受騙。││├─┼─────┼──────┼─────────┼─────┤│5│癸○○│104年7月30日│在露天拍賣網站刊登│2,680元│││（告訴人）│12時1分許│拍賣刮鬍刀之訊息，││││││並留有Line帳號供聯││││││繫，嗣告訴人癸○○││││││以Line與賣家聯繫並││││││依指示轉帳至上開國││││││泰世華銀行帳戶內，││││││惟露天拍賣網站客服││││││來信通知該賣家帳號││││││有問題，始知受騙。││├─┼─────┼──────┼─────────┼─────┤│6│壬○○│104年7月30日│在露天拍賣網站刊登│5,040元│││（告訴人）│14時3分許│拍賣夏慕尼鐵板燒餐││││││券之訊息，並留有Li││││││ne帳號供聯繫，嗣告││││││訴人壬○○以Line與││││││賣家聯繫並依指示轉││││││帳至上開國泰世華銀││││││行帳戶內，屆期卻未││││││收到商品，始知受騙││││││。││├─┼─────┼──────┼─────────┼─────┤│7│庚○○│104年7月30日│自稱亞尼克商店客服│29,989元││││12時2分許│人員，撥打電話向被││││││害人庚○○佯稱其於││││││網路拍賣購物付款時││││││，店員誤設成分期付││││││款，要求協助取消，││││││隨後又由自稱永豐銀││││││行客服人員撥打電話││││││予被害人庚○○，要││││││求依指示至ATM操作││││││取消，致被害人 邱子 ││││││瑋轉帳至上國泰世華││││││銀行帳戶。││├─┼─────┼──────┼─────────┼─────┤│8│子○○│104年7月30日│自稱 貓咪 曬月亮網拍│7,480元│││（告訴人）│18時59分許│客服人員，撥打電話││││││向告訴人子○○佯稱││││││訂貨時誤填購買數量││││││為20件，再由自稱郵││││││局客服人員撥打電話││││││予告訴人子○○，要││││││求依指示至ATM操作││││││取消設定，致告訴人││││││子○○以現金存款至││││││上開第一銀行帳戶。││├─┼─────┼──────┼─────────┼─────┤│9│辛○○│104年7月30日│自稱貓咪曬月亮網拍│20,085元│││（告訴人）│18時3分許│客服人員，撥打電話││││││向告訴人辛○○佯稱││││││訂貨時誤填購買數量││││││為12件，要求依指示││││││至ATM操作取消設定││││││，致告訴人辛○○轉││││││帳至上開第一銀行帳││││││戶。││├─┼─────┼──────┼─────────┼─────┤│10│寅○○│104年7月30日│在露天拍賣網站刊登│1,000元│││（告訴人）│17時47分許│拍賣瑜珈服裝之訊息││││││，並留有Line帳號供││││││聯繫，嗣告訴人 鄭惠 ││││││菁以Line與賣家聯繫││││││並依指示轉帳至上開││││││第一銀行帳戶內，屆││││││期卻未收到商品，始││││││知受騙。││├─┼─────┼──────┼─────────┼─────┤│11│鐘菀柔│104年7月30日│在露天拍賣網站刊登│11,000元│││（告訴人）│18時39分許│拍賣國際牌吹風機之││││││訊息，並留有Line帳││││││號供聯繫，嗣告訴人││││││鐘菀柔以Line與賣家││││││聯繫並依指示轉帳至││││││上開第一銀行帳戶內││││││，屆期卻未收到商品││││││，始知受騙。││├─┼─────┼──────┼─────────┼─────┤│12│戊○○│104年7月30日│在PCHome拍賣網站刊│6,000元│││（告訴人）│18時46分許│登拍賣商品之訊息，││││││並留有Line帳號供聯││││││繫，嗣告訴人戊○○││││││以Line與賣家聯繫並││││││依指示轉帳至上開第││││││一銀行帳戶內，屆期││││││卻未收到商品，始知││││││受騙。││├─┼─────┼──────┼─────────┼─────┤│13│丁○○│104年7月30日│自稱樂天拍賣網站客│3,038元│││（告訴人）│19時30分許│服人員，撥打電話向││││││告訴人丁○○佯稱訂││││││貨時誤填購買數量為││││││12筆，要求協助取消││││││訂單，後由自稱合作││││││金庫銀行人員撥打電││││││話予告訴人丁○○，││││││要求依指示至ATM操││││││作取消設定，致告訴││││││人丁○○依指示轉帳││││││至上開第一銀行帳戶││││││內。││├─┼─────┼──────┼─────────┼─────┤│14│丑○○│104年7月30日│自稱小三美日拍賣網│29,000元│││（告訴人）│18時1分許│站客服人員，撥打電│1,000元│││││話向告訴人丑○○佯││││││稱訂貨時誤填為批發││││││商而購買12個月之商││││││品，再由自稱郵局客││││││服人員撥打電話要求││││││依指示至ATM操作取││││││消設定，致告訴人蔡││││││ 沛怡依 指示轉帳至上││││││開第一銀行帳戶內。││└─┴─────┴──────┴─────────┴─────┘