裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年親字第5號民事判決
裁判日期：民國104年07月30日
裁判案由：確認收養關係不存在
臺灣苗栗地方法院民事判決104年度親字第5號原告 吳原榮 被告 吳財富 上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國104年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告吳原榮（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）與被告吳財富（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）及已歿之吳 張梅妹 （女，民國00年
0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、原告起訴主張：原告出生於民國00年0月0日，因修正前之民法第1059條第1項係強制規定「子女從父姓」，原告之生父 邱乾振 （已歿）、生母 邱吳秋妹 （已歿）為使原告得以從母姓即吳姓，遂於63年3月18日與被告即養父吳財富、養母 吳張梅妹 （已歿）至苗栗縣大湖鄉戶政事務所辦理收養登記，俾使原告得冠以「吳姓」。惟辦理收養後，原告仍由本生父母扶養成人，與被告等並無親子關係往來，更從未以親子關係相稱。是以，原告與被告間之收養關係，實係形式上便利原告從母姓，兩造間之收養契約，並不存在以發生親子關係為目的之雙方意思表示合致，屬通謀虛偽意思表示，應為無效之收養。為此，提起本件訴訟，請求確認原告與其養父母間之收養關係不存在等語。
二、被告到庭認諾原告之主張，陳稱略以：原告是入伊戶籍的養子，因為伊與原告父親為好朋友，原告母親姓吳，為了要承續原告外婆的香火，所以伊才收原告當養子；伊沒有和原告同住，沒有養過原告，原告叫伊叔叔等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照。本件原告以其與被告吳財富、已故之吳張梅妹間並無出、收養之意思為由，請求確認系爭收養關係不存在，原告戶籍資料上既仍記載其養父母為吳財富、吳張梅妹，顯見原告就系爭收養關係之存在與否即有主觀之不明確，而此關係存在與否影響原告與本生父母間親子關係之回復，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認原告與吳財富、吳張梅妹間收養關係不存在之判決除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告有即受本件確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。
四、經查：原告主張其本生父母為使原告從母姓，藉由將原告出養予被告之方式，而使原告改姓吳，惟原告改姓後仍由本生父母照顧、扶養，未曾與養父母共同生活，與養父母無親子關係往來等情，業據原告提出戶籍謄本、收養契約書等件為證，且被告認諾原告之主張。又證人即原告之胞姐 邱秀容 到庭證稱：原告從小跟伊一起生活；原告跟伊不同姓氏的原因，是因為伊母親以前被人收養當女兒，而外婆沒有兒子，所以伊母親生的兒子就要一個從母姓；原告跟伊一樣叫伊父母為爸爸媽媽，原告叫伊為姐姐等語（見本院104年7月15日言詞辯論筆錄）。證人即被告之子 吳金盛 到庭證稱：被告係伊的親生父親，伊從小跟被告同住，而原告自小沒有跟伊及伊父母同住；被告沒有扶養過原告；被告收養原告係因為原告不能從母姓，原告本生母親姓吳，原告本生父親和被告交情好，所以用被告姓氏從母姓等語（見本院104年7月15日言詞辯論筆錄）。綜核上情，堪認原告之主張為真實。
五、按收養係以發生親子關係為目的之身分法上契約行為，必收養者與被收養者間有創設親子關係之合意，始能成立，故如無前開合意，即難認收養為有效成立。亦即收養係以雙方當事人收養意思之一致為其根本要件，而此收養意思係指收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，且當事人具有相互履行收養關係之義務，並為共同生活之實質意思而言，故雙方當事人須具有一致之收養意思，始為有效之收養，倘當事人間收養時皆無收養與被收養之真意，而係基於其他目的而為虛偽收養，則其收養之一般成立要件即不具備，其收養關係自屬不存在。查本件原告與被告間既無收養與被收養之真意，僅為改姓而收養，亦未共同生活，已如前述，則其等縱於形式上已為收養，並辦理收養登記，惟原告與被告間之收養關係仍因欠缺出、收養之意思而不具備實質成立要件，故其等間之收養關係實質上不存在。從而，原告訴請確認其與養父母間之收養關係不存在，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年7月30日
家事法庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月30日
書記官涂村宇