臺灣高等法院102年度抗字第258號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第258號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月20日

裁判案由：解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第258號抗告人即被告 李良善
黃中光 劉雙成 彭正雄 盧廷峯 巫東奇 朱宗中 上七人共同送達代收人 陳怡靜 抗告人即被告 陳一鳴 選任辯護人 黃鈺華 律師抗告人即被告 張振堯 上列抗告人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國102年2月4日所為限制出境裁定（95年度訴字第1618號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於李良善、黃中光、劉雙成、彭正雄、盧廷峯、巫東奇、朱宗中、陳一鳴、張振堯部分撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李良善、黃中光、劉雙成、彭正雄、盧廷峯、陳一鳴、巫東奇、朱宗中、張振堯等人分別因涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪及刑法第213條之公務員對於公文書登載不實等罪嫌，經檢察官對被告等人提起公訴，於民國95年8月14日繫屬於臺灣桃園地方法院。經核，檢察官起訴被告簡中楠等23人涉犯上開罪嫌，已經提出如起訴書及補充理由書（詳附件所示）所載之各項證據，且原法院審理本案歷經數年，至今已完成大部分證人之調查（詳原法院審理卷附歷次審理筆錄內載證人調查內容），審理範圍已涵蓋被告簡中楠等23人在內，尤可確認被告簡中楠等23人前開罪嫌確實重大，再衡以被告等23人所涉犯均係法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，不無逃亡之誘因，而本案已定言詞辯論期日在案（已通知被告及辯論人預計自102年3月中旬開始進行辯論），自有予被告等23人一定處分以保全審判程序進行之必要。惟依本案訴訟程序進行情況以觀，本案起訴繫屬原法院時， 渠簡中楠 等23人均未經羈押，案件進行歷經數年，渠簡中楠等23人始終到庭，其中22人經原法院通知最近1次到庭為102年1月25日，係在原法院先行通知入出境管理局於102年1月14日執行渠等限制出境（海）處分完畢之後（另名被告張振堯當時經查人在境內），有入出境資訊連結作業查詢資料、前案紀錄表、書記官公務電話紀錄、自審判系統下載之原法院102年1月25日訊問筆錄、入出境管理局回覆原法院查詢之傳真資料等在卷可稽，且其間亦未曾經兩造向原法院陳明被告簡中楠等23人是否有羈押保全之必要性，況原法院已先行通知入出境管理局執行渠等限制出境（海）處分完畢，已如前述，透過入出境管理局之執行，已足有效管制渠等，是本案雖存在逃亡之誘因，然依目前訴訟進行程度之各項因素以觀，考量此部分程序之事證，衡量渠等權益受影響程度及保全刑事程序有效進行之必要性，依比例原則，爰依職權對渠等予以限制出境（海）之處分等語。
二、抗告意旨略以：
(一)抗告人即被告李良善、黃中光、劉雙成、彭正雄、盧廷峯、巫東奇、朱宗中等7人部分：本案審理迄今已近7年，抗告人等於審理期日始終到庭，亦為原裁定所自陳，然原裁定又於毫無任何確實證據佐證下，自行推認抗告人面臨重罪，審判即將終結，不無逃亡之誘因云云，嚴重侵害抗告人等7人之基本權利。況查抗告人等7人均有家人須照顧，一生心力所營事業及心繫之家庭與固定之住居所均在國內，在國外亦無置產、事業，無法順利於國外工作、生活，自無僅為逃避法院之審判即捨棄長期生活之環境，而自甘永生流亡異國，懇請撤銷原裁定云云。
(二)抗告人即被告陳一鳴部分：⒈查本案審理迄今已近10年，業已完成大部分證物、證人之調查、訊問，又被告於期間內均未曾出境（海），且審理期日亦始終到庭，此亦為原裁定所肯認，足證被告絕無逃亡或湮滅、偽造、變造證據或串證之虞，原裁定單以被告所涉為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並未具體說明究竟發現何等事實，即概括認定被告具有逃亡誘因，實難令人甘服。又被告患有甲狀腺惡性腫瘤，長年受病痛及訴訟折磨，無體力、資力出境，當無任何逃亡之可能。⒉關於 王慶雄 與 劉文亞 之監聽譯文，其中並無提及被告曾向王慶雄、 張永明 及黃中光索賄，亦無隻字提及王慶雄等人向被告行賄等事；再按系爭調查筆錄內容，王慶雄發現貨物申報內容不符時，經伊找黃中光協調，再告知張永明後，並經張永明與被告溝通後云云，然既非王慶雄本人親自找被告協調貨物通關事宜，王慶雄甚至是在檢視報單後才知悉被告為當天驗貨關員，其供述顯然無法證明被告有索賄或收賄情事，而黃中光與張永明從未證稱有向被告行賄或被告向渠等索賄之事實，故系爭監聽譯文、調查筆錄均屬傳聞證據，對被告無證據能力，原裁定僅概括認定被告簡中楠等23人均為犯罪嫌疑重大，而未區分並具體說明其認定各該被告所涉之犯罪事實、所憑證據，形式上是否均足認犯罪嫌疑重大，便空泛認定被告陳一鳴犯嫌重大，實有未洽，爰請撤銷原裁定云云。
(三)抗告人即被告張振堯部分：⒈原裁定法院於102年1月18日發函限制被告出境出海，再於102年2月4日製作裁定書送達被告，而前一次傳喚被告到庭訊問係早在101年3月15日，且該次庭期為整理雙方證人清單之準備程序，並無就被告有無逃亡、滅證之可能，以及有無強制處分之必要進行訊問與調查，而於相隔10個月之後，率爾限制被告住居，有違最高法院101年度台抗字第508號裁定。⒉本案迄今仍未就被告張振堯部分進行審理（按第一次審理庭原定於102年2月22日，因故取消），何來系爭裁定所指經調查證人後足認犯嫌重大？況本案早於92年間即發動偵查並監聽，95年起訴後，迄今更長達7年之久，期間被告曾多次出國，若要逃亡，這七年內豈無機會，被告歷次出國均為短期2至5日停留，更未遲誤過任何一次庭期，懇請撤銷原裁定云云。
三、按「被告經法官訊問後，雖有101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居。」、「羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押。」刑事訴訟法第101條之2前段、第116條分別定有明文。又限制出境屬限制住居處分方法之一，法院對被告限制出境處分所應遵循之法定程序及應調查、審酌之事項，與命限制住居之要件並無二致。雖法院為保全追訴、審判之進行或刑罰之執行，得限制被告住居所或出境，惟仍應視被告有無刑事訴訟法第101條第1項或同法第101條之1第1項各款所列之情形為斷（最高法院99台抗字第426號裁定意旨）；又按刑事訴訟法有關對被告之強制處分，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境亦屬限制住居之處分，旨在避免被告因出境滯留國外，以保全刑事追訴、審判之順利進行或刑之執行。至有無限制出境之必要或限制出境能否解除，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序進行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項。而刑事訴訟法第101條之2前段規定被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居。所謂「被告經法官訊問後」，旨在確保被告之訴訟權、防禦權，俾其得於法院為強制處分前，完整、詳細說明並舉證其個人具體情形、與案件關聯程度、有無強制處分之必要性等相關因素，以供法院妥為審酌，並免發生突襲性裁判之結果。至法院已為強制處分後，被告聲請解除、變更者，因被告為處分之客體，且係主動聲請，依訴訟進行情形，就原處分所載之原因事實有無消滅、改變、強制處分之必要性是否依然存在等，既知之甚詳，亦能完整說明、舉證，以使法院為其有利之處分，不虞因未經法院訊問致生對其不利之結果，倘法院認依被告提出之證據資料已足為判斷之依據，自不以再經訊問被告為必要，此與前開法院為強制處分前應先訊問被告之情形有間（最高法院101年度台抗字第508號裁定意旨參照）。
四、經查，本件抗告人李良善、黃中光、劉雙成、彭正雄、盧廷峯、巫東奇、朱宗中、陳一鳴、張振堯（下稱抗告人等九人）分別因涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款公務員對於違背職務之行為收受賄賂、刑法第213條公務員對於公文書不實登載等罪嫌，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於95年
7月31日提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以95年度訴字第1618號案件審理中，嗣原裁定法院於審理期間之102年1月14日函請內政部入出境及移民署、行政院海岸巡防署巡防總局限制抗告人等九人出境、出海，並於102年2月4日製作裁定書送達抗告人等情，有上開檢察官起訴書、原審法院裁定書及102年1月14日桃院晴刑琇95訴1618字第0000000000號函各一份在卷可稽（見本院卷），惟本件依原裁定意旨，似原審法院以前開函文，逕對抗告人等九人為限制出境、出海之處分，然原審法院為上開限制出境處分前，抗告人等究竟有無經過法院訊問程序？原審法院有無依上開規定踐行法定程序及應調查、審酌之事項？依卷內資料並非周詳。再則原審前一次傳喚抗告人張振堯到庭訊問時間為101年3月15日，該次庭期係進行準備程序，並未就有無強制處分之必要為訊問、調查，訊畢後亦未對抗告人張振堯為任何強制處分，有當日準備程序筆錄在卷可稽（見原審卷十六第13至18頁），原審未再行傳喚抗告人張振堯調查有無限制出境之必要，逕於102年1月14日以前開函文對抗告人張振堯為限制出境處分，上開所為限制出境處分所憑依據及法律程序之當否，即有疑義，自難認允當。抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定關於李良善、黃中光、劉雙成、彭正雄、盧廷峯、巫東奇、朱宗中、陳一鳴、張振堯部分撤銷，發回原審法院另為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國102年3月20日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官吳麗英法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉寶鈴中華民國102年3月21日