臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國98年5月20日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟柒佰陸拾捌元整及自民國九
十七年十一月十日起至清償日止，按年息百分之十點九九計算之
利息暨自民國九十七年十二月十一日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利息百分之十計算之違約金、逾期超過六個月
者，按上開利息百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟肆佰捌拾壹元，及其中新臺
幣壹拾伍萬伍仟陸佰貳拾壹元部分自民國九十八年三月三日起至
清償日止，按年息百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北
富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務；
另依兩造所定信用卡約定條款第27條，合意由本院管轄，本
院自有管轄權，合先敍明。
二、原告主張：
（一）被告於97年2月1日，向原告借得新臺幣（下同）30萬元，
借款期間自97年2月1日起至102年1月3日止，利息按年息
10.99%計算，並應按月攤還本息。如有任何1期本金或利
息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限
之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計
息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%；逾期
6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%加付違
約金。詎被告僅攤還本息至97年11月9日止，其後即未依
約清償，依約其債務應視同全部到期，現被告尚積欠原告
本金264,768元。
（二）另被告於96年1月4日與原告成立信用卡使用契約，依約被
告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信
用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原
告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期
清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.6
9%計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情
形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告
所適用之利率。若被告於差別利率期間違反信用卡使用契
約者，原告得逕行調整被告適用之利率為年息19.69%），
另按前述利息加計10%違約金，惟自95年2月起則自繳款截
止翌日起計收3個月之違約金。查被告自96年10月16日起
至98年1月28日止，於特約商店內消費簽帳，至98年3月2
日止，尚有174,481元之消費帳款、費用及利息未支付，
及其中155,621元部分按前述約定計算之利息未給付，迭
經催告無效。
（三）為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付264,768元及自97
年11月10日起至清償日止，按年息10.99%計算之利息暨自
97年12月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上
開利息10%計算之違約金、逾期超過6個月者，按上開利息
20%計算之違約金，以及給付174,481元，及其中155,621
元部分自98年3月3日起至清償日止，按年息19.69%計算之
利息等情；被告到庭則對原告所主張之事實並不爭執，惟
陳稱希望貸款部分的違約金能夠減免云云。
三、原告主張之事實，業經提出經濟部核准合併函及經濟部公司
變更事項登記表、借據暨約定書、信用貸款繳息明細表、信
用卡申請書、約定條款正本、消費、費用及利息明細等為證
，被告到庭復不爭執，堪信原告之主張為真實。至被告陳稱
希望貸款部分的違約金能夠減免云云，然原告對於違約金之
請求乃依據兩造間契約約定之內容所提出，此就原告所提出
本件之約定條款觀之自明，且被告並未提出有利證據以供本
院斟酌，因此本院尚無從認定該部分之主張是否合理，是被
告所辯，尚不足採。從而，原告依消費借貸契約以及信用卡
契約之法律關係訴請被告給付如主文第1、2項所示之金額、
利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為4,740元（第
一審裁判費4,740元），應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日
內湖簡易庭法官許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日
書記官林宗勳