宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上當事人間清償債務事件，經本院於中華民國98年5月21日言詞
辯論終結，同年6月4日下午5時在本院台北簡易庭第4法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
⑴台灣第一信託投資股份有限公司前更名為匯通商業銀行股
份有限公司，該公司再變更為國泰商業銀行股份有限公司
，嗣與世華聯合商業銀行股份有限公司合併為國泰世華商
業銀行股份有限公司。兩造並合意以鈞院為管轄法院。
⑵原告與訴外人丙○○訂立消費借貸契約：①訂約日：民國
91年7月26日、92年3月24日。②內容：信用卡。被告乙○
○領用附卡。③遲延付款時即喪失期限利益。④遲延利息
：按年息19.7％計付。⑤正附卡持卡人互負連帶清償責任
。
但訴外人丙○○未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）238,36
5元及其利息、違約金、手續費等語。被告為附卡持卡人，
應負連帶清償之責，為此依借款返還請求權提起本訴。並聲
明：被告應給付原告228,365元，及其中211,299元部分自95
年8月24日起至清償日止，按年息19.7％計算之利息。
二、被告抗辯略以：伊從未使用過附卡，也沒有財產等語。並聲
明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，固據提出信用卡申請書、消費明細
表等件為證，堪信原告此部分主張之事實為真正。惟按，數
人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為
連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規
定者為限，民法第272條定有明文。經查，本件信用卡申請
書內未有附卡持卡人應就正卡持卡人之消費金額負連帶清償
責任條款之記載，僅於信用卡約定條款第3條為前揭之記載
，且該條款又未以明顯之文字標示，究其條款本質係經由發
卡銀行單方面之規定，而未與附卡申請人為意思表示之合致
，致正卡申請人與原告簽訂信用卡契約時，被告就此連帶清
償責任無從獲悉，難謂被告與原告間有明示合意連帶債務之
成立。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而查，被告否認
曾使用該附卡消費，辯稱原告所請求之金額，皆為訴外人丙
○○使用正卡消費而生，原告既未能依上揭規定，對被告確
有明示合意就正卡申請人之債務負連帶責任為舉證，難認原
告對被告有信用卡債權之存在，原告之請求為無理由，應予
駁回。
四、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法官余學淵
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費。
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日
書記官簡素惠