臺灣高雄地方法院98年度審訴字第484號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第484號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國98年03月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第484號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人黃秋葉上列被告因98年度審訴字第484號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第9589號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國98年3月17日下午4時在本院刑事第七法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官高增泓書記官黃麗玉通譯王清明法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○犯施用第一級毒品，貳罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國81年間，因違反肅清煙毒條例及贓物案件，經本院以82年度訴字第789號判處有期徒刑3年2月、3月，應執行有期徒刑3年4月，於84年3月18日假釋出獄；又於84年及85年間，分別因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、竊盜案件，經本院以84年度訴字第3208號、85年度易字第5979號，各判處有期徒刑3年4月、5月、10月，嗣經裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，而撤銷假釋，接續執行殘刑有期徒刑4年17日，於90年5月2日縮短刑期假釋出獄；嗣因再犯施用毒品及動產擔保交易法案件，而撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑5年5月，並於96年7月16日縮短刑期執行完畢。另於92年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因強制戒治已滿6月，經臺灣屏東戒治所評定戒治處遇成效合格，無繼續強制戒治之必要後，於93年10月29日自臺灣屏東戒治所執行完畢釋放，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第178號為不起訴處分確定。詎甲○○仍不知悔改，竟分別基於施用第一級毒品之犯意，於下列時間、地點，分別施用第一級毒品海洛因，經警查獲：
㈠97年8月4日早上某時許，在其位於高雄市○○區○○○○
街○○○巷13之1號住處，以針筒注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次，而於97年8月4日晚間9時30分許，在高雄市○○區○○街與三民街路口，因另案通緝為警查獲，經採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應。
㈡97年10月18日某時許，在其前揭住處，以同一方式，施用第
一級毒品海洛因1次。嗣於97年10月22日下午1時許，在高雄市○○區○○路與大同路口，為警查獲，經採尿送驗結果亦呈嗎啡陽性反應，始獲上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），請勿逕送上級法院。
中華民國98年3月17日
刑事第十庭書記官黃麗玉
法官高增泓如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年3月17日
書記官黃麗玉附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。