臺灣桃園地方法院98年度抗字第219號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年抗字第219號民事裁定

裁判日期：民國98年09月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定98年度抗字第219號抗告人丙○○
乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間本票裁定事件，對於中華民國98年8月3日本院簡易庭98年度司票字第5112號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有明文。
上揭規定，依非訟事件法第11條規定於非訟事件關係人準用之。本件抗告人乙○○雖未具狀提起抗告，惟本件原裁定所示之本票由抗告人共同簽發，應連帶負責，而相對人亦對之聲請本票強制執行裁定，而依抗告人丙○○之抗告理由形式觀之，並非基於其個人事由提起抗告（詳如後述），按諸上揭規定，抗告人丙○○所提抗告之效力及於抗告人乙○○，是本院逕列乙○○為抗告人，合先敘明。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
三、本件抗告意旨略以：抗告人丙○○於民國94年11月11日經由抗告人乙○○牽線，向相對人借款新台幣（下同）20萬元，除簽借據、本票外，尚填寫乙張戶名為 陳小娟 之支票予相對人，該支票並已於95年2月14日兌現，由相對人領去，但事後多次催討，相對人均不願歸還借據、本票，故該筆欠款早已不存在，爰依法提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。
四、本件相對人於原審主張： 伊執 有抗告人所共同簽發免除作成拒絕證書之本票乙紙，內載票面金額為20萬元，發票日為94年11月11日，到期日則為98年6月15日，系爭本票經相對人提示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定就上開面額及自98年6月16日起算之法定利息許可強制執行等情，已據其提出本票乙紙為證據。經查，相對人提出之該紙系爭本票，已記載發票人、發票日、到期日及票面金額，雖未記載付款地，惟發票人即抗告人丙○○之地址則記載為桃園縣龍潭鄉三林村25之7號，依票據法第120條第4項、第5項之規定，應以上址為付款地，核屬本院轄區，則原裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告人上揭所稱：其向相對人借款時，除簽發系爭本票外，另交付支票乙紙予相對人，該支票並已兌現，故該借款債務已不存在等情縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國98年9月18日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官吳爭奇法官范明達正本係照原本作成。
不得再抗告中華民國98年9月18日
書記官張豐松