裁判字號：臺灣桃園地方法院110年司執消債更字第27號民事裁定
裁判日期：民國110年09月06日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定110年度司執消債更字第27號聲請人即債務人 葉明德 00000000000000000000000000000代理人 李大偉 律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人凱基商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000法定代理人 李增昌 00000000代理人蕭雅茹0000000000000000000000000000000000債權人中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人良京實業股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以109年度消債調字第463號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以109年度消債更字第411號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1至72期每期清償新臺幣（下同）4,050元，還款期限為6年（72期），總清償金額為291,600元，清償成數為16.09%（若以無擔保及無優先債權本金總合499,928元計算，其清償成數已達58.33％)，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠債務人名下雖有汽車1輛，出廠年分為西元2019年，據債務
人提出車輛鑑價資料，以網路成交資料及中古車權威雜誌之平均價格，該車價值約為494,000元，於扣除抵押債權482,538元後，剩餘價值約為11,462元，以前開數額認定其價值應無低估之虞（債務人願以等值現金，於更生方案履行期間分期攤還），此外無其他財產，有其提出之綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表、車輛網路成交資料、權威雜誌影本及本院職權調閱債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。依前開財產所得資料，復據債務人財產及收入狀況報告書內容，其聲請前2年即自107年8月起至109年7月止所得總額為約為616,000元，於扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人現為計程車駕駛，每月平均淨收入約為30,822元，此
有債務人提出車資單據表在卷可證；另債務人提公車輛張貼廣告每年所得8,000元，平均每月約667元。故債務人更生方案履行期間之收入狀況，應以31,489元列計。
㈢債務人原所列更生方案履行期間之必要支出，包括個人生活
支出15,189元、配偶扶養費5,000元及子女扶養費7,000元等共計27,189元。經查，債務人個人必要支出部份，已低於行政院衛福部公布之110年度桃園區每人每月最低生活費數額15,281元提列，足徵確已竭力縮減支出，故准予列計；債務人與配偶育有1子（106年生），有戶籍謄本1份在卷足憑，債務人提列其配偶及子女扶養費每月各為5,000元及7,000元，債務人並陳報因其配偶現為家庭主婦並照顧幼子，無工作收入有受扶養之必要，又據本院依職權調閱其配偶109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，其所得為0元、無財產，是債務人於更生方案履行期間內負擔子女之扶養費顯屬必要，就債務人提列長子扶養費，亦屬合理，准予列計，而縱使債務人配偶無法協助分擔家庭支出，觀諸債務人提出之還款金額，顯見其已降低更生方案履行期間必要支出數額，可想見已難要求其再為進一步之減省，而其子尚年幼，尚且需人照顧需支出保姆費用或安親費用，相較於強令其配偶外出工作，其每月還款金額不見增加，既其全家必要支出已屬節儉，而其僅靠債務人之一份收入勉強維持生活，宜認其更生方案還款金額已屬合理；債務人前開支出之提列，亦為本院109年度消債更字第411號裁定審認。則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，提出餘額逾八成納入還款，已達用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出清償總金額等於債權總金額之還款方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案，未列載各債權人每期可受分配金額，為求債權人之受償明確，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國110年9月6日
民事執行處司法事務官