臺灣嘉義地方法院107年度婚字第150號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年婚字第150號民事判決

裁判日期：民國108年02月26日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決107年度婚字第150號原告 蘇永成 訴訟代理人蘇郁雅複代理人 蘇郁文 被告 吳思義 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，此有戶籍謄本1份附卷可稽（見本院卷第15頁），本件兩造間因離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、原告主張其於民國98年3月5日與大陸地區人民之被告（西元0000年0月00日出生）結婚，被告雖於同年6月30日入境台灣與原告共同生活，惟因兩造聚少離多、較少溝通，雙方個性差異較大，致相處不睦，被告於99年3月5日出境後，迄未再返回台灣，雙方已無聯絡；又被告已向大陸地區之四川省東山是五通橋區人民法院訴請離婚，業經該人民法院調解兩造離婚，兩造漸行漸遠，已無夫妻感情，婚姻已無維持之必要，而有難以維持婚姻之重大事由等情，已據提出戶籍謄本、前揭法院（2011）五通民初字第319號民事調解書各
1份為憑（見本院卷第13至15頁）。再者，參以該人民法院調解書亦載明，被告係於100年5月16日以兩造有前述事由，致使夫妻感情越趨淡薄訴請調解，經兩造自願達成離婚協議；又被告於99年3月5日出境，迄未再入境等情，亦有前述民事調解書可憑、被告之入出境資料有入出國日期紀錄各
1份在卷足憑（見本院卷第13至15、31頁），均核與前述情形大致相符，而被告經合法通知，未提出任何書狀作何聲明或陳述而為爭執，原告之主張，應堪信為真實。
四、次按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。本院審酌兩造婚姻期間共同生活期間短暫，感情基礎非屬穩固，被告業已返回大陸，並已向大陸地區之法院訴請離婚，業經前述法院調解兩造自願協議離婚，且迄今已有數年，未再有聯絡，顯然兩造均無再維繫婚姻之意願，足徵兩造間感情及共同生活基礎喪失，徒有婚姻之名，已無婚姻之實，夫妻關係已名存實亡，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，核屬有難以維持婚姻之重大事由存在，且因雙方分隔兩地，被告返回大陸後，拒再返台共同生活，致雙方長期分居，被告應負較大之歸責事由。從而，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年2月26日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月26日
書記官林金福