臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第646號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上訴字第646號刑事判決

裁判日期：民國106年04月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上訴字第646號上訴人即被告 王弘明 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴字第221號中華民國106年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105年度毒偵字第4634號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第3894號判決）。
二、本件上訴人即被告王弘明（下稱被告）於法定期間內具狀向原審法院提出上訴，其上訴理由略謂：其實被告對於這次刑期很感恩，但因家中有年邁雙親需要照料，父親開刀、母親臥病在床，且二弟殘障憂鬱症、三弟極重度殘障，被告實在不能入監服刑，請求改由分期付款方式，讓被告得以在家照顧家人，請給個機會，經過此次絕不會再犯等語。經核被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。且被告所犯施用第一級毒品罪，經原審量處有期徒刑8月，本屬不得易科罰金之刑度，無從改以分期付款繳納罰金方式代替有期徒刑之執行；所犯施用第二級毒品罪，經原審量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，此部分是否准予分期繳納易科罰金或易服社會勞動，係屬判決確定後執行檢察官之權限，亦非本院上訴審程序所得審究。綜上所述，被告提起本件上訴之理由既非屬具體，核係違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國106年4月28日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官柯志民法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官盧威在中華民國106年4月28日