臺北高等行政法院103年度交上字第111號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年交上字第111號裁定

裁判日期：民國103年07月07日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第111號上訴人 戴春偉 被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 楊金樹 （所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年5月13日臺灣臺北地方法院103年度交字第123號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之
2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國102年12月4日下午1時56分許，駕駛上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車，於行經花蓮縣臺九縣179.9公里處崇德段往南方向，有「行駛道路限速60公里、經測速時速128公里、超速68公里，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上」之違規行為，經花蓮縣警察局交通隊警員填製花警交字第000000000、000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，記載應到案日期為103年
3月8日前，並移送被上訴人處理。上訴人於103年2月27日到案陳述不服舉發，被上訴人嗣依道路交通管理處罰條例第24條、第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項第3款等規定，以北市裁罰（原判決誤植為北監自裁）字第裁00-000000000、裁00-000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱「原處分」）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）8,00
0元，施以道路交通安全講習，並記違規點數3點、以及吊扣系爭汽車牌照3個月。上訴人不服，提起訴訟，經臺灣臺北地方法院103年度交字第123號行政訴訟判決（下稱「原判決」）駁回，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：依花蓮縣警察局提供之照片，系爭路段係一道路轉彎路段，上訴人願提供原車測試，於原地址以時速128公里，且測試人需非對該路段熟悉之人員，結果是否為翻覆式衝出對向車道撞向民宅，尚不得而知。再者，測速器與一般機器相同，亦有失常或損壞之可能，故僅憑一紙經濟部商品檢驗局之檢測報告，即認定係屬正常，實難服眾等語，惟核上訴人之上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第
2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第10
4條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年7月7日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官曹瑞卿
法官張國勳法官黃桂興上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年7月7日
書記官李淑貞