宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳璟威
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年1月30日言詞辯論
終結，同年月31日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟零肆拾柒元，及其中新臺幣
壹拾捌萬陸仟柒佰捌拾玖元自民國九十五年九月二十四日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之違約金；另新臺幣壹拾參萬捌
仟貳佰伍拾捌元自民國九十五年五月十七日起至清償日止，按年
息百分之十四點二五計算之利息，並自民國九十五年六月十八日
起至清償日止，其逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾
期超過六個月者，其超過六個月部分依上開利率百分之二十計算
之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬伍仟零肆拾柒元預
供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之約定條款第9條自明，
是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規定
，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國95年2月6日向原告借款新台幣
（下同）190,000元，約定分72期攤還，並定每月23日為攤
還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳
金額按年息百分之二十加付違約金，詎被告未依約清償，共
積欠186,789元未清償，依約被告已喪失期限利益，除應給
付上開消費款之外，另應給付自最後繳款截止日之翌日即95
年9月24日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金
等語；被告另於92年10月6日向原告借款140,000元，約定自
92年10月6日起至95年10月6日止分期清償，利息採固定利率
計算，於貸款有效期間屆滿時，遲延履行給付本金或利息時
，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十加付違約金，
超過6個月部份，按上開利率百分之二十加付違約金，並約
定如有1期未繳者，債務視為全部到期，應立即清償全部借
款並繳付利息及違約金。詎被告至95年5月16日後，即未依
約繳款，依約全部債務視為到期，尚欠138,258元及自95年
5月17日起至清償日止按年息百分之十四點二五計算之利息
暨違約金，業據原告催討，但被告仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及借款申請書、約定條款及歷史帳單彙總查詢表各1份為
證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第
1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩
造間之上開信用卡使用及消費借貸契約關係，訴請被告清償
如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
書 記 官戴伯勳