士林簡易庭110年度士簡字第362號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　110年度士簡字第362號
原　　　告　富庫曼科技有限公司
法定代理人　 劉建甫
被　　　告　勝堡村營造工程股份有限公司
法定代理人　 王為訓
訴訟代理人　 郭杏梅
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國110年4月21
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬零捌佰玖拾柒元，及自民國一百
一十年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔新臺幣伍仟零壹拾貳元
，其餘新臺幣伍拾捌元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾陸萬零捌
佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國108年12月向原告購買客房家電設備（6F~9F）
（改業臨117），工程案名：新北市板橋區油庫口B基地新
建工程/採購單號：PJ1603B-407，雙方並簽訂買賣契約書
，依買賣契約書付款辦法第3條規定，配合業主驗收點交並
完成交屋後，甲方（即被告）應辦理驗收通過付清尾款10%
，被告本應於109年3月31日給付尾款新臺幣（下同）466,
147元，因被告推遲於109年9月22日始通知原告前往用印
竣工單，與實際交貨完成竣工驗收逾6個月以上，被告在原
告催收尾款時，以業主新光人壽保險股份有限公司（下稱新
光人壽）未支付工程款予被告為由，拒絕支付原告尾款。為
此，爰依兩造契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告466,147元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：採購發包單，總計4,894,548元（含5
%營業稅），分別於108年12月13日開立發票號碼VH000000
00、金額3,335,298元及109年2月14日開立發票號碼XE00
000000、金額1,559,250元之三聯式發票，已支付90%款項
，本件業主新光人壽已在使用系爭建物，說明該建物已經完
成點交驗收及交屋，應當履行採購發包單支付尾款10%即48
9,454元（含5%營業稅）。
二、被告則以：原告自陳本件請求款項為尾款，而尾款於雙方用
印之採購發包單上明載配合業主驗收點交並完成交屋後，辦
理驗收通過付清。本件業主新光人壽雖已在使用系爭建物，
惟新光人壽始終不承認有辦理驗收，不付尾款，不肯起算保
固期，原告依何事證認定本件業主已驗收點交，原告得訴請
給付尾款的條件或期限是否已存在，請原告先負舉證責任。
再原告於工程進行中，對同時進行的鋁窗工程造成擦撞，使
被告必須進行鋁窗美化，原告已同意負擔工程費5,250元，
就原告請求之款項被告得主張抵銷扣除等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於108年12月曾向原告採購家電設備，並
簽訂採購發包單，原告已依該採購發包契約交付全數貨物，
被告已給付百分之90款項，另被告迄今仍未給付尾款466,14
7元等事實，業據其提出採購發包單、統一發票、工程竣工
驗收申請表、竣工驗收報備單及存證信函等影本為證（見支
付命令卷第10至19頁），復為被告所不爭執，堪認為真。原
告固主張被告應給付前述尾款，然此為被告否認，並以前詞
抗辯。故本件所應審究者為：⑴兩造所簽訂採購發包單之性
質為何？⑵原告主張被告應給付前述尾款及被告所為之抵銷
抗辯有無理由？茲分述如下：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完
成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第
345條第1項、第490條第1項分別定有明文。契約之性質
，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事
人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人
之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；是承攬
關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權之移轉
之買賣關係不同（最高法院102年度臺上字第1468號、59年
臺上字第1590號等判決要旨參照）。經查，本件兩造所簽訂
之採購發包單雖有「本工程為實做實算責任施工」、「施工
期限」、「施工規範」等施工、工程之類似承攬契約用語，
然觀諸該採購發包單所載採購項目為洗衣機、冰箱、電視、
洗脫烘衣機等數量之家電用品，而此等家電用品，依通常情
形，被告均可於原告交付後或自行簡易安裝後即可使用，況
原告於本院審理時亦稱：冰箱交付後放置定位即可，其餘物
品需安裝後定位等語（見本院卷第57頁），可徵兩造就採購
發包契約之真意，應為家電用品所有權之移轉，原告就部分
家電用品所為安裝工作，應僅係移轉家電用品所有權時所附
隨之安裝義務，兩造並非著重於原告需完成前述安裝工作，
故兩造間所簽訂採購發包單之性質，應為買賣契約無疑。
㈡被告應給付原告尾款466,147元：
⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條第1項、第367條均定有明文
。經查，原告主張已依採購發包單所載，將家電用品全數交
付且已安裝完成等情，為被告所不爭執（見本院卷第57頁）
，可認原告業已依買賣契約履行交付家電用品所有權之義務
，被告自不得拒絕給付其尚未支付之前述尾款466,147元。
⑵被告雖辯稱兩造於採購發包單第3點曾約定「配合業主驗收
點交並完成交屋後，甲方（即被告）辦理驗收通過付清10%
」等語，因業主即新光人壽尚未辦理驗收，且未支付款項予
被告，被告自得拒絕給付原告前述尾款云云。然參諸前開採
購發包單第3點內容，兩造未曾約定需業主付款予被告後，
被告始有給付尾款之義務，況兩造係就前述家電用品成立買
賣契約關係，被告給付價金之義務與其所承攬工程是否全數
經業主驗收完畢、業主有無支付款項予被告無涉，原告既已
交付前述家電用品予被告，被告本應依買賣契約給付尾款。
再者，依原告所提出且被告不爭執真正之竣工驗收報備單（
見支付命令卷第16頁），此報備單協力廠商記載為原告，驗
收情形記載「施作完畢辦理驗收」，驗收意見為「符合驗收
標準」等語，可知原告所交付前述家電用品均經被告驗收後
符合驗收標準而驗收通過。另原告所交付前述家電用品所放
置及裝設之建物，已由被告交付予業主新光人壽，現由業主
新光人壽使用中之事實，亦經被告自認無訛（分見本院卷第
36頁及第57頁），而被告亦未抗辯前述家電用品有何瑕疵，
可知原告所交付、安裝之前述家電用品，已經被告交予業主
使用，並由業主使用中，參照前述採購發包單第3點之約定
，被告本應給付前述尾款466,147元。
⑶雖依卷內資料，未見兩造曾配合業主新光人壽辦理驗收。然
按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有
訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第369條定有明文，
是依本條規定，買賣價金之交付，原則上應與買賣標的物之
交付同時為之，此乃基於買賣契約之特性使然，但立法上考
量個別契約之需求不同，特設置除書之例外，允許契約當事
人間以特約排除此條規定，以求彈性，惟此一例外並非漫無
限制，解釋上仍不得逸脫買賣契約之可能文義，以求契約當
事人間之衡平。經查，本件原告所交付、安裝之前述家電用
品既經被告驗收合格，被告復將此驗收完成之家電用品交予
業主新光人壽，現已由業主新光人壽使用，故業主新光人壽
既已受領、使用由原告所交付、安裝之家電用品，即與業主
完成驗收無異，此情亦與採購發包契約第3點所約定之驗收
、交由業主使用等被告應給付尾款之期限相符。是原告請求
被告應給付前述尾款466,147元，當有憑據，被告此部分所
辯，並無理由。
㈢被告抵銷抗辯為有理由：
⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，
不得對抗善意第三人；抵銷，應以意思表示，向他方為之。
其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而
消滅。前項意思表示，附有條件或期限者，無效，民法第33
4條、第335條分別定有明文。
⑵被告抗辯原告於工程進行中，因對同時進行鋁窗工程造成擦
撞，被告須進行鋁窗美化，原告前已同意負擔該部分工程費
5,250元之事實，業已提出統一發票影本1紙在卷可查（見
本院卷第38頁），原告對此亦不爭執，堪認被告此部分之抗
辯為真。原告對被告負有此5,250元損害賠償債務，被告就
其應給付原告之前述尾款主張抵銷，即屬有本。
四、從而，原告依採購發包單之買賣契約關係，請求被告給付46
6,147元，洵屬有據，經被告主張抵銷5,250元後，尚有46
0,897元（計算式：466,147－5,250＝460,897），是原
告請求上開金額及自支付命令送達翌日即110年1月1日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。原告逾此範圍之請求及假執行之聲請，即屬無據，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不再逐一論
述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依被告聲請，併予諭
知如被告以主文第4項後段所示金額為原告預供擔保，得免
為假執行。另依職權確定本件訴訟費用額為5,070元（第一
審裁判費），由被告負擔5,012元，其餘58元由原告負擔。
中華民國110年5月12日
士林簡易庭法官莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月12日
書記官王淳平