臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第4633號
原 告 全鴻鋼鐵有限公司
兼
法定代理人 劉鴻銘
共 同
訴訟代理人 李金澤 律師
被 告 堅信營造有限公司
法定代理人 張秉仁
訴訟代理人 歐翔宇 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年
11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬零柒佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次
按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十
日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主
張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，
法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強
制執行。非訟事件法第195條第1項、第3項亦分別有規定
。本件原告所欲確認其債權不存在之本票，業經被告聲請取
得臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）100年度司票字第30
9號本票裁定（下稱系爭本票裁定），揆諸上開法條規定意
旨，原告提起本訴除得排除票據責任外，復得於被告以該本
票裁定聲請對原告為強制執行時，聲請停止強制執行，應認
具受確認判決之法律上利益。
二、原告起訴主張：被告持有原告共同簽發本票號碼CH0000000
號、票載金額新臺幣（下同）300萬元、發票日為民國97年
9月2日、未載到期日並免除作成拒絕證書之本票1紙（下
稱系爭本票），並向板橋地院聲請取得系爭本票裁定，裁定
被告就票載金額及自97年9月2日起至清償日止，按年息百
分之6計算之利息，准予對原告為強制執行。惟系爭本票之
簽發，係源於原告全鴻鋼鐵有限公司（下稱全鴻公司）與被
告於97年1月30日簽訂工程合約書（下稱系爭承攬契約），
約定原告全鴻公司承攬被告之臺北港聯外道路西濱快速公路
八里至林口（12K-19K）拓寬工程－主線ABCDE上部結構之
橋樑上構鋼筋工程（下稱系爭工程），由被告供應系爭工程
所需鋼筋、底版人孔蓋、座、橋面排水孔等物料，原告全鴻
公司並邀同原告劉鴻銘為連帶保證人，於97年9月1日簽具
承諾書（下稱系爭承諾書）及共同簽發系爭本票，作為系爭
工程之履約保證，用以擔保原告全鴻公司施工瑕疵所造成之
鋼筋耗損及其餘損害，惟被告就系爭工程迄今並未生任何可
歸責於原告全鴻公司之損害，故系爭本票之原因關係債權即
未發生而不存在，原告即無需負擔票據責任，爰以系爭本票
原因關係不存在為據，請求確認被告所執原告簽發之系爭本
票債權不存在等語，並聲明：確認被告就系爭本票裁定所示
系爭本票對原告之票據債權不存在。
三、被告則以：原告全鴻公司確與被告訂定系爭承攬契約，承攬
施作系爭工程，原告並確共同簽訂系爭承諾書及簽發系爭本
票，以作為系爭工程履約保證金之用，惟原告施作系爭工程
超用鋼筋909.21噸，致被告遭系爭工程業主即訴外人國雍營
造工程股份有限公司（下稱國雍公司）扣款9,913,540元，
依系爭承攬契約被告即得自原告履約保證款取償，並依系爭
本票行使權利，原告主張應屬無據等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、經查，原告全鴻公司與被告於97年1月30日簽訂系爭承攬契
約，約定被告供應鋼筋、底版人孔蓋、座、橋面排水孔等工
程物料，而由原告全鴻公司承攬施作系爭工程，原告全鴻公
司並於97年9月1日以原告劉鴻銘為連帶保證人，簽具載有
「茲因全鴻鋼鐵有限公司鋼筋領料已達7,135噸，惟施工圖
數量（尚未通過）為6,997噸，為維貴我雙方權益，並依97
年8月30日會議紀錄，請貴公司針對上述超用鋼筋先行開立
新臺幣叁佰萬元整之保證票予本公司作為提高履約保證金，
於完工後結算無誤後退回。立授權書人（即原告全鴻公司）
及連帶保證人（即原告劉鴻銘）（發票人）茲委託劉鴻銘於
民國97年9月2日代理簽發金額新臺幣叁佰萬元整之本票壹
紙，作為承攬貴公司工程（合約編號：000000-0-0，即系爭
承攬契約）之履約保證，其到期日因無法履行合約，致貴公
司遭受損失時，茲授權貴公司行使票據上權利時得逕行填列
，絕無異議。」等語之系爭承諾書，原告並共同簽發系爭本
票與被告執有，被告復以系爭本票聲請對原告取得系爭本票
裁定等情，為兩造所不爭執，並有系爭本票影本、系爭承攬
契約、系爭承諾書各1紙在卷可稽，本院並依職權調閱系爭
本票裁定卷宗核閱屬實，堪信為真實。
五、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。票據法第13條定有明文。本件被告執
有系爭本票，兩造亦不爭執系爭本票為原告直接簽發與被告
，兩造為直接前後手等情，是原告依上開規定反面解釋，確
得就系爭本票所據以成立之原因關係存否，對被告為原因關
係之抗辯以排除其票據責任。然就系爭本票之原因關係，原
告主張系爭本票固係作為系爭工程履約保證之用，惟履約保
證之範圍非單純鋼筋超用即需負責，應僅限於擔保原告施工
瑕疵所致鋼筋之耗損，且本件原告全鴻公司施工是否確有超
用鋼筋，亦未能確認，系爭本票原因關係並未發生等語，被
告則抗辯系爭本票所為系爭工程之履約擔保範圍，依系爭承
攬契約條款及系爭承諾書所載，即包含鋼筋之超用，而原告
全鴻公司確於施工時超用鋼筋，致被告為業主即國雍公司扣
款9,913,540元，已逾系爭本票所擔保金額，原告自應負擔
票據責任等語，經查：
㈠、按甲方（即被告）供給之鋼筋及底版人孔蓋及座、橋面排水
孔等相關材料，乙方（即原告全鴻公司）負保管責任，若有
遺失由乙方工程款或履約保證金扣除。另材料依施工圖數量
給付乙方，無損耗。若有超用甲方得由乙方保留款或履約保
證金扣除，若有不足，甲方則向乙方求償。系爭承攬契約第
9條第7款定有明文。是兩造除已約定原告全鴻公司所提供
之履約保證金所擔保之範圍即包含系爭工程鋼筋之保管及超
用外，依系爭承諾書觀之，原告亦係為擔保原告全鴻公司超
用鋼筋之情事，為提高履約保證金而簽發系爭本票，是堪認
系爭本票之原因關係，確為包含原告於系爭工程中超用鋼筋
所生賠償之履約保證，原告上開主張，即非有據。
㈡、次查，系爭工程中，業主即國雍公司核准之鋼筋加工及阻力
數量為6,226.06噸，而原告全鴻公司鋼筋領料總數為7,135.
27噸，有國雍公司98年8月10日工程結算明細表、原告全鴻
公司法定代理人即原告劉鴻銘所簽名確認之鋼筋進場明細表
各1紙在卷可稽，已堪認原告全鴻公司就系爭工程確有鋼筋
超用情事，而被告因鋼筋超用情事確經國雍公司主張扣款9,
913,540元，並經國雍公司扣除對被告之工程保留款，有國
雍公司國雍總發字第98122號、第00032號函、扣款明細表
各1紙為據，亦堪認被告因原告超用鋼筋而致受上開金額之
損害，是被告依系爭承攬契約上開約定，確得就此請求原告
以系爭本票負擔履約保證之責任，原告上開系爭本票之原因
關係未發生而不存在之主張，亦難憑採。
六、綜上所述，系爭本票既為原告全鴻公司就系爭工程中鋼筋超
用與否之履約保證，而原告全鴻公司亦確因鋼筋超用致被告
受有損害，被告即得依系爭本票請求原告負擔票據責任，故
原告主張系爭本票原因關係不存在，並請求確認被告所執原
告簽發之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年11月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│30,700元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│30,700元││
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官陳麗欽