宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第11494號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 趙志潔
吳宜寬
被 告 朱立俊
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣 士林 地方法院移送前來
，本院於中華民國100年11月29日言詞辯論終結，並於同年月30
日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應於繼承 廖秋桂 之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆萬柒仟陸
佰零捌元，及自民國九十三年十月八日起至民國九十三年十一月
七日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九
十三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
被告應於繼承廖秋桂之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹拾肆萬貳
仟零玖拾玖元，及其中新臺幣壹拾貳萬柒仟肆佰叁拾柒元，自民
國九十四年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七
一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告於繼承廖秋桂之遺產範圍
內負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣肆萬柒仟
陸佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬
貳仟零玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借貸契約共同約定事項
第19條、信用卡契約條款第26條約定，兩造合意以本院為本
契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴
訟，核與首揭規定，尚無不合。
二、原告主張：訴外人廖秋桂於民國93年3月5日與原告訂立借
貸契約，約定由廖秋桂向原告借款新臺幣（下同）100,000
元，屆期時，如立約人不為反對續約之意思表示並經原告審
核同意者，得以同一內容繼續延長1年。廖秋桂復於93年2
月與原告訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發行之VI
SA信用卡使用，依約廖秋桂得持卡於特約商店記帳消費並應
依約繳付消費款項。詎廖秋桂於93年10月7日、94年6月3
日即未依約繳息（下稱系爭債務），經原告迭催未理，而廖
秋桂業於93年11月3日死亡，被告為廖秋桂之繼承人，且未
向法院聲請限定或拋棄繼承，依法自應繼承廖秋桂對原告之
債務，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：（一）被告應
給付原告47,608元，及自93年10月8日起至93年11月7日止
，按週年利率18.25％計算之利息，暨自93年11月8日起至
清償日止，按週年利率20％計算之利息。（二）被告應給付
原告142,099元，及其中127,437元，自94年6月4日起至
清償日止，按週年利率19.71％計算之利息。
三、被告則以：被告自小父母離異，由父親扶養成人，直至國中
時期，方知被告生母為廖秋桂，被告嗣於服役期間透過友人
與廖秋桂見面，其後即不曾聯繫，嗣於93年間，經警察機關
通知，被告得悉廖秋桂常年居住於香港，業於93年11月3日
自殺身亡，被告未與廖秋桂同居共財，不知上開債務存在，
亦未繼承廖秋桂之遺產等語，資為抗辯，並聲明：（一）駁
回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告假執
行。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、借貸契約、貸款融資查詢單、信用卡消費
明細表、繼承系統表及臺灣臺北地方法院北院木家家100科
繼188字第1000000672號函等影本為證（見臺灣士林地方法
院卷第27至28頁），自堪信為真實。又廖秋桂於93年11月3
日死亡，被告為廖秋桂之繼承人，且未向法院聲請限定或拋
棄繼承，被告依法應繼承廖秋桂對原告之債務，原告請求被
告就系爭債務負擔清償責任，即屬有據。
五、惟按民國98年6月10日增訂公布民法繼承編施行法第1條之
3第2項規定，窺其立法旨意，乃認現代社會福利國家，應
讓社會經濟弱者之生活能達一般人基本生活水準，並有消弭
貧窮，改善提升其生活品質之作為義務，以保障憲法第15條
之生存權。又同條第4項規定：「繼承在民法繼承編中華民
國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之
事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存
在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且
由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得
遺產為限，負清償責任。」乃基於同一立法意旨，對於繼承
開始時因不可歸責於己之事由或未共同生活，以致不知繼承
債務存在者，因該繼承人對被繼承人之財產狀況無從完全知
悉掌握，若承受繼承債務將影響其生存權或人格發展，即屬
顯失公平，而不宜令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責
任。再者，關於民法繼承編施行法第1條之3第4項所規定
繼續履行繼承債務是否顯失公平，應以繼承人與繼承債務發
生之關連性、繼承人有否於繼承開始前自被繼承人處取得財
產、取得多寡及債務人現實之經濟狀況為判斷之準據，簡單
言之，應以該繼承債務之發生，繼承人是否曾受有利益及債
務人自身之經濟情況為判斷基礎，而債務之發生直接與債務
人有關連者，如被繼承人為繼承人求學、分居或營業所發生
之負債，由繼承人繼承該債務即非顯失公平；被繼承人曾於
繼承開始前贈與繼承人超逾所負債務財產，或依被繼承人對
繼承人之扶養狀況，與所負債務之金額比例為比較，尚非顯
然失衡者，皆係因繼承人之受有利益而影響被繼承人債務之
清償，應可認為非顯失公平；尤應特別考量為系爭借款債務
成立後，繼承人對債務人財產狀況影響程度，不宜因借款人
死亡之事實，因繼承人個人之資力，反增加債權人於立約時
所無之利益。至若繼承人與繼承債務之發生並無關連、繼承
人對被繼承人財產狀況全然無涉，或依債務人之經濟狀況，
承受繼承債務將影響其生存權及人格發展者，若仍令繼承人
就被繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯失公平。依常情
判斷借款契約銀行於出借當時，所考量者應係借款人、保證
人之資力及能力，鮮有考量其等日後繼承人財產狀況者。查
被告為廖秋桂之子，二人未設籍於同處，於繼承開始時未必
能知悉系爭債務之存在，有廖秋桂及被告之戶籍謄本2紙存
卷可憑（見本院卷第19至20頁）。再者，本件原告請求者為
信用卡及現金卡債務，被告與繼承債務之發生無任何關連，
且被告未繼承廖秋桂任何遺產，亦有財產部臺北市國稅局財
產歸屬資料清單2紙附卷可稽（見本院卷第17至18頁），若
令其繼承與其無關連性之系爭債務，對其經濟生活應有相當
影響，當屬顯失公平，綜此，本件應有民法繼承編施行法第
1之3條第4項規定之適用。
六、綜上所述，原告對廖秋桂固有47,608元之現金卡債權，及
142,099元之現金卡債權，惟廖秋桂於93年11月3日死亡，
被告為廖秋桂之繼承人，未與廖秋桂同居共財，於繼承開始
時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期
間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平，
被告僅以所得遺產為限，負清償責任。從而，原告請求被告
於繼承廖秋桂遺產之範圍內，給付原告47,608元，及自93年
10月8日起至93年11月7日止，按週年利率18.25％計算之
利息，暨自93年11月8日起至清償日止，按週年利率20％計
算之利息；被告應於繼承廖秋桂遺產之範圍內，給付原告
142,099元，及其中127,437元，自94年6月4日起至清償
日止，按週年利率19.71％計算之利息，均有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月30日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
支付命令500元
第一審裁判費1,490元
合計1,990元