臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第385號
原告 邱逸文
被告 李朝安
上列當事人間請求返還設備等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於103年1月開始，透過訴外人 林建雄 向原告承租高雄市○○區○○○段000地號及824-1地號土地及其上之漁塭（下稱系爭魚塭），原告與林建雄並簽立租賃契約（下稱系爭契約1），載明租賃期限為103年1月22日起至105年1月22日止，租金每年新臺幣（下同）18萬元，若連續承租時間滿八年，則所添購設備如風車等，屬原告所有。復於105年1月22日被告亦透過林建雄繼續承租，雙方另訂新約（下稱系爭契約2），租金改為每年225,000元，仍約定若連續承租時間滿八年，則所添購設備如風車等，屬原告所有。其後於107年1月22日由被告自行承租，雙方另訂新約（下稱系爭契約3），租金為每年225,000元，約定若被告連續承租時間滿6年，則被告所添購設備如風車、噴料桶、電纜線等，屬原告所有。末於109年1月22日被告繼續承租，雙方另訂新約（下稱系爭契約4），租金為每年270,000元，約定若被告連續承租時間滿6年，則被告所添購設備如風車、噴料桶、電纜線等，屬原告所有。詎於111年1月20日租約期滿前，被告將系爭漁塭上如附表所示應屬原告所有價值402,500元之設備帶走，造成系爭漁塭無法運作4個月，受有90,000元之損害，爰依系爭租約及之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告492,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：
打水車我買了18台，有8台是向 黃思豪 借用。我購買的18台打水車有依照合約約定，留在魚塭內。其他的電纜線也是向黃思豪借用的，我買的電纜線都還在魚塭裡面，控制盤也是向黃思豪借的等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告與訴外人林建雄於103年1月、105年1月，分別簽立系爭租約1、2，將系爭漁塭租與林建雄，並約定若連續承租時間滿八年，則所添購設備如風車等，屬原告所有。其後原告與被告於107年1月、109年1約，分別簽立系爭租約3、4，將系爭漁塭租與被告，並約定若連續承租時間滿6年，則被告所添購設備如風車、噴料桶、電纜線等，屬原告所有等情，業據原告提出系爭租約1、2、3、4為證（本院卷19-57頁），並為兩造所不爭執，堪以認定。
㈡系爭租約1、2之承租人為林建雄，系爭租約3、4之承租人為被告，有如前述。原告雖主張，支付租金都是被告，因此被告才是實際承租人等語（本院卷184頁）。然比對系爭租約1、2之設備約定條款均為：連續承租時間滿八年，則所添購設備如風車等，屬原告所有。及系爭租約3、4之設備約定條款均為：若連續承租時間滿6年，則被告所添購設備如風車、噴料桶、電纜線等，屬原告所有。顯然因承租人不同，連續承租時間由八年改為六年，堪認原告於面對出名承租人不同時，雖知悉係事實上係同一人在經營漁塭，為保全自己就設備之預期利益，係有意識將連續承租年分縮短，則兩造間就附表所示設備之歸屬，自應以兩造所簽立之系爭租約3、4為基準。準此，原告主張因同一人經營，因此須由103年起算連續承租時間，自難採認。
㈢綜上，本件被告連續承租期間未滿系爭契約3、4所約定之六年，依約附表所示設備難認為原告所有，原告遽以請求附表設備之價值及不能營業之損失，並無理由。
四、綜上所述，本件原告依系爭租約3、4及侵權行為之法律關係，請求被告給付492,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官陳麗如
附表：
一、風車＋5.5MM平方電纜線100公尺：13台。
價值：每台新品170,00元，
舊品以120,00元計算為156,000元。
二、噴料桶：4台。
價值：每台新品10,200元，
舊品以8,000元計算為32,000元。
三、電控費用：200,500元。
⑴配電盤（含插座、漏電器）：4組。
⑵22MM平方電纜線100公尺：2條。
⑶14MM平方電纜線100公尺：2條。
⑷8MM平方電纜線100公尺：2條。
⑸3.5MM平方電纜線100公尺：3條。
⑹其他零組件、施工費用。
四、膠筏：2台。
每台7,000元，共14,000元。