裁判字號：臺北高等行政法院94年簡字第338號判決
裁判日期：民國94年09月07日
裁判案由：虛報出口貨物
臺北高等行政法院判決
94年度簡字第338號原告武馬行企業股份有限公司代表人甲○○（董事長）被告財政部臺北關稅局代表人 詹昭鐶 （局長）上列當事人間因虛報出口貨物事件，原告不服財政部中華民國94年2月25日台財訴字第09300507350號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、事實概要：緣原告於民國（以下同）92年11月4日日委由雷霆運通有限公司向被告申報出口貨物乙批（出口報單第CA/92/315/49981號），原申報第1、2、3、4、19項貨物名稱為COLUMNGAMEPARTS:⒈PLASTICBOARDFORCRANE⒉PLASTICBOARDFOR
777⒊MAINPLASTICBOARD⒋PLASTICBOARDFORVIDES-
LOT⒚DISPLAYBOARD。惟經被告之關員查驗結果，實際出口貨物名稱為COLUMNGAMEPARTS:⒈PCBASSEMBLYFORCR-
ANE⒉PCBASSEMBLYFOR777⒊PCBASSEMBLYBOARD⒋PC
BASSEMBLYFORVIDESLOT⒚PCBASSEMBLY，核與原申報不符，乃認原告涉有虛報出口貨物名稱之行為，爰依行為時海關緝私條例（以下簡稱海關緝私條例）第37條第2項規定，處原告罰鍰計新臺幣（以下同）6,000元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
叁、兩造爭點：
海關緝私條例第37條第2項規定之「虛」報所運貨物名稱，是否僅指「故意」錯誤申報所運貨物名稱，而不及「過失」錯誤申報所運貨物名稱？
一、原告陳述：
１、按海關緝私條例第37條第2項規定，報運貨物出口，有虛報所運貨物名稱之情事者，處二千元以上三萬元以下之罰鍰，是依此，處以本條行政秩序罰之構成要件為確有虛報所運貨物名稱之情事；惟查『虛』報之義，意指虛偽申報，是應為『故意』之錯誤申報貨物名稱，方與前開構成要件該當，過失錯誤申報尚不與焉。
２、本件，原告為其工作上之方便，以PCB稱PLASTICBOARD，且考量本件為貨物出口，並無偷漏關稅之動機，是應不具虛偽申報貨物名稱之主觀構成要件故意，從而尚難謂其與虛報出口貨物名稱秩序罰之構成要件相合致。
３、綜上所述，被告就前揭處分所為之復查決定暨其上級機關之訴願決定有違法令，爰請判決如原告訴之聲明。
二、被告陳述：
１、按「報運貨物出口，有虛報所運貨物之名稱、數量或重量者，處二千元以上三萬元以下之罰鍰，並得沒入其貨物。」為海關緝私條例第37條第2項所明定。本案原告違法情節具如前述，被告依上揭法條論處，於法並無不合。
２、原告訴稱：「按海關緝私條例第37條第2項規定，…惟查『虛』報之義，意指虛偽申報，是應為『故意』錯誤申報貨物名稱，方與前開構成要件該當，過失錯誤申報尚不與焉。」乙節，按司法院釋字第275號解釋：「…但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」之意旨，本案原告既有前揭虛報行為，縱非故意屬實，亦難謂無過失，又不能舉證證明自己無過失，自不能免罰，被告依法論處，核屬允當。
３、原告又稱：「…原告為其工作上之方便，以PCB稱PLASTICBOARD，…從而尚難謂其與虛報出口貨物名稱秩序罰之構成要件相合致。」乙節，查系爭出口貨物名稱，經被告查驗結果為PCBASSEMBLY即為PRINTCIRCUITBOARDASSEMBLY，而非PLASTICBOARD，原告虛報出口貨物名稱之行為，至為明確，被告依法論處，洵無違誤。原告所稱將PCB稱之為PLAS-
TICBOARD為其方便之術語，顯係推諉卸責之詞，殊不足採。
４、綜上所述，原告之主張無理由，爰請判決如被告答辯之聲明。
理由
一、按「簡易訴訟程序之裁判得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第233條第1項定有明文，合先敘明。
二、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，…：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。…」、「報運貨物出口，有前項各款情事之一者，處二千元以上三萬元以下之罰鍰，並得沒入其貨物。」為海關緝私條例第37條第1、2項所明定。
三、本件原告於92年11月4日日委由雷霆運通有限公司向被告申報出口貨物乙批（出口報單第CA/92/315/49981號），原申報第1、2、3、4、19項貨物名稱為COLUMNGAMEPARTS:⒈PLASTICBOARDFORCRANE⒉PLASTICBOARDFOR777⒊M-
AINPLASTICBOARD⒋PLASTICBOARDFORVIDESLOT⒚D-ISPLAYBOARD。惟經被告之關員查驗結果，實際出口貨物名稱為COLUMNGAMEPARTS:⒈PCBASSEMBLYFORCRANE⒉PCBASSEMBLYFOR777⒊PCBASSEMBLYBOARD⒋PCBASSEMBLY
FORVIDESLOT⒚PCBASSEMBLY，核與原申報不符，乃認原告涉有虛報出口貨物名稱之行為，爰依海關緝私條例第37條第2項規定，處原告罰鍰計6,000元。原告不服，主張無非係以PCB不得書寫為PLASTICBOARD為其事實認定基礎云云。申經被告復查決定以，本案經查驗結果所更正之貨名PCB為PR-
INTCIRCUITBOARD之意，並非原告所言之PLASTICBOARD為由，駁回其復查之申請。原告不服，循序提起訴願及本件行政訴訟。
四、原告於本件行政訴訟中訴稱，海關緝私條例第37條第2項規定之「虛」報之義，意指虛偽申報，是應為「故意」錯誤申報貨物名稱，方與該規定之構成要件相當，過失錯誤申報尚不與焉。本件原告為其工作上之方便，以PCB稱PLASTICBO-ARD，且考量本件為貨物出口，並無偷漏關稅之動機，應不具備虛偽申報貨物名稱之主觀構成要件，從而，尚難謂其與虛報出口貨物名稱秩序罰之構成要件相合致云云。惟查：
１、司法院釋字第275號解釋：「…但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」之意旨，本案原告既有前揭虛報貨物名稱之行為，縱非故意，亦難謂無過失，且原告又不能舉證證明自己無過失，自不能免罰。
２、系案出口貨物名稱，經被告查核結果為PCB即為PRINTCIRC-
UITBOARD，而非PLASTICBOARD，原告虛報貨物名稱，至為明確，原告所稱將PCB稱之為PLASTICBOARD為其方便之術語云云，顯係推諉卸責之詞，殊不足採。
五、綜上所述，原告之陳詞均不可採，則被告處原告罰鍰6,000元之處分，揆諸首揭規定，並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，均無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段判決如主文。
中華民國94年9月7日
第四庭法官吳慧娟上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國94年9月7日
書記官劉道文