臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏小字第254號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 陳博欽
林志鴻
被 告 洪郁惠
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國102年10月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰壹拾元，及其中新臺幣捌仟玖佰
柒拾玖元自民國一零二年五月三日起至清償日止，按週年利率百
分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖仟柒佰壹拾元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國101年11月間向原告申請信用卡
使用，信用額度為新臺幣（下同）10,000元，依約被告得憑
信用卡於特約商店簽帳消費。原告並依被告簽帳資料於次月
寄送消費明細帳，被告須於指定之繳款截止日前清償或依信
用卡約定條款第14條選擇循環信用方式彈性付款，利息自各
筆帳款入帳日起依持卡人適用之分級循環信用利率計付（被
告適用年息18%），除應付利息外，其延遲繳納未滿1個月
者應付違約金100元，延遲逾1個月未滿2個月者應再付違
約金200元，延遲逾2個月未滿3個月者應再付違約金300
元，違約金分段累計收取最高以連續3個月為限，被告亦簽
名同意遵守信用卡約定條款。詎被告使用信用卡積欠消費帳
款8,979元，加計應收利息、違約金731元後共計9,710元
，迭經原告催討，被告均置之不理，依法自應負清償責任，
爰依信用卡契約提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡約定條
款影本、信用卡申請書影本、信用卡逾期帳款轉列催收款通
知書影本及信用卡消費明細帳單影本等件為證（見本院卷第
6頁至19頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認
原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依信用
卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示之本金
、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費
用額為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月15日
屏東簡易庭法官施君蓉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月15日
書記官孫秀桃