臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第302號
原 告 林淑屏
被 告 李芃青
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年9月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔壹佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：原告從事行動造型師工作，被告因原告與其前夫
交往，故生嫌隙，分別於民國100年6月17、101年6月18
及同年月20日在原告部落格無名小站以「破鞋麻」「不要臉
」「狐狸精」等污辱性言論，發表於原告公開經營造型師工
作之留言板中，造成原告名譽權受損外，承接之工作亦因此
遭客人退訂，生計大受影響。此外，被告並多次撥打電話給
訴外人即原告未婚夫黃○○，揚言殺害原告，並以「破麻」
等不堪入耳之言論，辱罵原告，嚴重侵害原告人格法益，造
成原告罹患精神疾病，痛苦不堪。被告又於102年2月2日
某時在高雄市○○區○○路○○○巷○號9樓之1之10住處，
以其所有之行動電話及網路連線設備，登入「FACEBOOK」(
俗稱臉書)，以「李○○」名義，在300餘名網路朋友得以
共見共聞之網頁上，張貼個人照片並留言「老娘管妳叫甲○
○還是林○○（按即甲○○原名）！本姑娘就是可以不修片
露奶露臉蛋，不爽妳咬我啊！切，吃不到葡萄說葡萄酸！怕
男人跑掉你該減肥順便整形吧!老是畫濃妝嚇死人!」等語
公然侮辱原告，侵害原告之名譽權，嚴重影響原告工作多年
建立之形象及日後工作處境，精神上痛苦莫名，為此依民法
第195條規定，請求被告賠償原告20萬元精神慰撫金。並聲
明：被告應賠償原告20萬元。
二、被告則以：原告係伊前夫外遇之第三者，長期對伊精神騷擾
，造成伊曾想不開欲跳樓自殺，倘若原告未告知其使用之電
話、無名小站，伊如何與原告聯繫。而原告造成伊的精神傷
害也很大，導致伊患有精神及身心疾病，另原告也有將伊的
照片轉載至原告臉書，並提出以伊與前夫之扶養費訴訟換取
和解等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於102年2月2日某時在高雄市○○區○○路○○○巷○
號9樓之1之10住處，以其所有之行動電話及網路連線設備
，登入「FACEBOOK」(俗稱臉書)，以「李○○」名義，在
300餘名網路朋友得以共見共聞之網頁上，張貼個人照片並
留言「老娘管妳叫甲○○還是林○○（按即甲○○原名）！
本姑娘就是可以不修片露奶露臉蛋，不爽妳咬我啊！切，吃
不到葡萄說葡萄酸！怕男人跑掉你該減肥順便整形吧!老是
畫濃妝嚇死人!」等語公然侮辱原告，侵害原告之名譽權。
㈡被告因上開公然侮辱案件，業經本院以102年度簡字第875
號判決判處拘役10日，如易科罰金以1,000元折算一日確定
。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第
195條第1項分別定有明文。是該項侵權行為請求權基礎之
成立要件，除須具備侵害行為外，尚應存有行為不法之客觀
要件。而所謂名譽，即指人格之社會評價，故名譽有無受侵
害，應斟酌被害人在社會上之地位以客觀標準，對其評價是
否貶損以為斷，倘依社會觀念足認其人之聲譽已遭貶損，即
足當之。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖
負賠償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加
害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號
判例參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵
權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受
有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具
有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年度台上字第
1452號判決意旨參照）。
㈡經查，本件被告分別於網路社群網站Facebook及無名小站發
表前開言論，且使不特定人之多數人得以共聞共見，為兩造
所不爭執。另被告於原告所經營之無名小站部落格以狐狸精
、不要臉、破鞋麻留言，據原告提出無名小站留言影本為佐
，自堪信為真實，是被告針對原告外貌提出減肥、整型，論
及原告梳化濃妝嚇死人、並提出狐狸精、不要臉之言論，係
指原告其貌不揚、化妝技巧不佳，人品低落之意。審酌原告
從事美容美髮業，被告前開言論，確實讓得以閱覽FACEBOOK
及無名小站之人誤以原告外貌、技術及品行不佳，足已貶損
原告在社會及職場之評價，使原告人格遭受侮辱，顯已不法
侵害原告之名譽，自得依上開規定請求損害賠償。
㈢原告稱被告多次撥打電話給訴外人即原告未婚夫黃○○，揚
言殺害原告，並辱罵原告「破麻」等不堪字眼，惟原告前開
指稱並無提出相關證據以資佐證，又縱然被告與訴外人黃國
龍電話曾論及此事，通話內容僅被告與訴外人 黃國龍 所得知
悉，難認被告主觀上有何散布於眾之意圖，難以認定有侵害
原告名譽權之情，原告此部分主張，洵不足採。
㈣又原告主張前開言論致罹患恐慌症、環境適應障礙，造成工
作受影響，至今仍接受治療乙節，查據原告於100年9月28
日起即因恐慌症、環境適應障礙就診，此有寬心診所診斷證
明書為佐，惟原告主張名譽權受損，已如前述，而就診斷證
明書內容以觀，僅能證明原告自100年9月28日即因恐慌症
、環境適應障礙至該醫院接受治療之事實，至於上開病症與
被告所為涉及侵害原告名譽權之言論，已相隔2年之久，則
無法據以證明其因果關係。又被告抗辯原告對其造成精神損
害，並提出原告與被告前夫之對話內容及診斷證明書為證，
縱使屬實，要與本件損害賠償有無理由無涉，是被告所辯，
不足為採。
㈤本院復審酌兩造自多年前即因感情糾葛致生嫌隙，又原告教
育程度係高職畢業、扶養未成年子女一名，目前從事造型設
計師，名下汽車兩輛，自陳每月平均所得為3至4萬元，有
本院依職權查得稅務電子閘門財產所得調件明細表中綜合所
得資料及歸戶財產查詢清單可憑（見本院卷證件存置袋），
被告教育程度係高職畢業，扶養未成年子女兩名，目前從事
美容實習工作，名下有汽車兩輛，自陳每月所得額2萬至3
萬元，亦有本院依職權查得稅務電子閘門財產所得調件明細
表中綜合所得資料及歸戶財產查詢清單可憑（見本院卷證件
存置袋），本院就被告上開行為之侵害程度，並斟酌兩造前
開教育程度、社會地位及經濟能力等情，認原告依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償之金額以10,000元為適當。原告
逾此範圍之請求，尚難認為正當，應駁回之。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付精神慰撫金10,000元，為有理由，應予准許。原告逾
上開金額之請求，為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易
訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款
、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年10月15日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月15日
書記官孫秀桃