臺灣苗栗地方法院107年度苗勞簡字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗勞簡字第13號民事裁定

裁判日期：民國107年10月30日

裁判案由：給付加班費等

臺灣苗栗地方法院民事裁定107年度苗勞簡字第13號原告 洪俊欽 被告 鍾永村 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、原告起訴主張：其於民國106年10月20日於FB網站得知大銘水產養殖場應徵養殖專員，嗣於同年月25日與負責人即被告相約於苗栗通霄養殖場面試，薪資約以每月新臺幣（下同）30,000元計，且於同年月26日在苗栗通霄養殖場辦理報到，並開始工作。惟勞保局於107年1月寄發國民年金繳費通知書、健保局寄發繳費通知書，原告始驚覺被告未幫原告投勞、健保，屢催被告，被告竟於同年3月24日無理解僱原告，被告應依法給付勞健保費用、加班費、資遣費，合計148,24
7元等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。再按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。
是項約定，雖不以書面或明示為限，惟必以當事人有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院
106年度台抗字第642號裁定意旨參照）。又事件管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，但就相關之事實及證據，仍應由主張利己事實之當事人，負主張及舉證之責任（最高法院100年度台抗字第182號裁定意旨參照）。
三、經查，本件被告戶籍設於臺中市○區○○○路0段0巷00號，有卷附之個人戶籍資料查詢結果可稽，又原告起訴狀所載之被告地址為臺中市○○區○○里○○路○○號，是被告之住所非在本院管轄區域內，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所所在地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。又原告雖於苗栗縣通霄養殖場面試及報到，惟被告履行勞健保費用、加班費、資遣費之債務，兩造是否有約定苗栗縣為債務履行地之意思表示合致，未見原告提出任何主張及舉證，故不能認定本院依民事訴訟法第12條規定具有管轄權。
四、綜上，本件應由被告住所所在地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依首開法條裁定如主文。中華民國107年10月30日
苗栗簡易庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官劉立晨中華民國107年10月30日