裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第725號刑事判決
裁判日期：民國100年06月24日
裁判案由：違反保護令
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第725號上訴人即被告 吳明德 上列上訴人因違反保護令案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第643號中華民國100年4月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第26308號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告吳明德（下稱被告）於民國100年5月11日向原審法院提出上訴書狀，核其記載之上訴理由略為：告訴人 謝碧妃 動輒對被告吳明德訴訟，且經常對他人講被告不給其吃飯吃菜，被告認為告訴人無中生有，任意向左鄰右舍及親朋好友暨被告的同事和主管不實指控，使被告身深感委屈，所以在告訴人進食時，以手機拍攝，欲做存證及說明，且告訴人本來並無反對，是在被告拍攝完畢之後，告訴人始搶走被告手機，已經被告追究侵占罪。被告係為保全證據，作為訴訟上保護自己使用，並無騷擾告訴人行為，亦無精神上不法侵害之主觀犯意，請查明並為改判無罪判決。原審並無查明被告有無對外使用拍攝照片之行為或意圖，卻逕行認定被告犯罪，與法律構成要件不符，請改判無罪等語。
三、本院查：㈠被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述
時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈡又原判決認被告犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金
，以新臺幣1000元折算1日，業已敘明所依憑證據、得心證理由及科刑時所斟酌之一切情狀。核其採證、認事及用法，並未違反一般經驗法則、論理法則與證據法則，所為量刑亦屬妥適，而無違背罪刑相當原則、比例原則。被告雖以前揭理由提起上訴，然僅徒憑己見言其未違反保護令，並非客觀可採，況原判決就被告本件所為，顯對被害人謝碧妃構成「精神上不法侵害」，已詳述其認定之理由，核無不合；再者，被告利用手機對被害人進行精神上不法侵害，既已事證明確，即有違反保護令，至被告有無對外使用拍攝照片之行為或意圖，已於上述犯罪之成立不生影響，並無再為此部分調查之必要。綜上所述，被告之上訴理由顯未本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年6月24日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官陳宏卿法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳振海中華民國100年6月24日