臺灣新竹地方法院民事判決
114年度竹小字第203號
原告 林信佑
被告 廖雲皓
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度原簡附民字第8號），本院於民國114年5月29日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國114年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張雙方於民國112年3月7日23時許，在新竹市北區舊港里自行車道，因故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有右手擦傷、頭部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），因此受有不能按時晉升之薪資損失新臺幣（下同）1萬元、精神慰撫金2萬元等情，業經本院刑事庭以113年度原簡字第5號刑事簡易判決認定被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事簡易判決可佐，堪信為真正。是原告主張被告應就其所受系爭傷害負侵權行為責任，應屬有據。
三、原告主張其係空軍飛行員，因本件車禍受有系爭傷害，傷後停飛15日，原訂明年晉升少校而得加薪，卻因此延宕1個月，故受有晉升延宕之薪資損失1萬元等語，並提出在職證明、臺幣交易明細查詢等件影本為證，然原告是否晉升少校需視其個人工作表現而定，況原告就其有何依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期晉升少校職位乙節，迄未舉證以實其說，則其主張被告應賠償此部分延宕晉升之薪資損失，應屬無據。就精神慰撫金部分，查原告因被告之毆打而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、以及被告實際加害情形、被告攻擊原告部位、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償2萬元精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。又本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年5月2日送達被告，有本院送達證書為憑，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自114年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
新竹簡易庭 法 官吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 辛旻熹
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。