臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃保險簡字第41號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 吳麗君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟貳佰陸拾陸元，及自民國一
０六年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同
）24萬2,356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國106年9月25日
本院審理時當庭變更聲明為：「被告應給付原告23萬5,266
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。」（見本院卷第89頁），經核其性質屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予
准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104年8月9日20時15分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○
區○○○路往林口方向行駛，行至桃園市○○區○○○路○○
○號前，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，竟疏
未注意而自後側追撞前方同向、同車道前側、由原告承保、
訴外人 陳美雲 所有並由其駕駛業已煞停在該車道、車牌號碼
為000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），且因撞擊力
過大，再致系爭車輛向前推撞於同一車道前側，由訴外人黃
世偉駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車，終致系爭車輛
前後側均受有損害。又原告已依保險契約賠付系爭車輛之修
復費用共44萬1,000元【計算式：4萬3,455元（工資費用
）＋3萬2,141元（烤漆費用）＋36萬5,404元（零件費用
）＝44萬1,000元】，可因保險法第53條第1項取得代位求
償權，又涉及零件部分之修復費用應考量折舊，故請求之必
要修復費用減縮為23萬5,266元。為此，爰依民法第196條
、第191條之2、第184條及保險法第53條第1項提起本訴
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀
況，追撞系爭車輛而肇生本件事故，原告並已依保險契約賠
付車體修復費用44萬1,000元等情，業據其提出與所述相符
之車險保單查詢、行照駕照影本、道路交通事故當事人登記
聯單、統一發票、道路交通事故現場圖、折舊計算表、桃苗
汽車股份有限公司估價單、車損照片、代位求償委付書、汽
車險理賠申請書等資料為證（見本院卷第5頁至第38頁），
並經本院依職權向桃園市政府警察局龜山分局、交通警察大
隊調取系爭事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、調查報
告表（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片及初步分析研
判表等，見本院卷第43頁至第69頁、第86頁）查閱屬實。而
被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。
是本院依上開調查證據及法律適用結果，可認原告就此部分
之主張，可信為真實。
四、本件之爭點應為：㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任
？㈡、原告可否依保險代位之法理請求被告負損害賠償之責
？如可，得請求被告之賠償金額若干？茲分述如下：
㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
１、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車
讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第1項、第3項定有明文，上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛
時應負之注意義務。
２、經查，本件被告為領有合格駕駛執照之人，於駕駛時原應與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況，隨
時採取必要之安全措施，猶未注意車前狀況並保持安全距離
，致其煞車減速不及，進而自後方追撞前方系爭車輛之情形
，有道路交通事故調查報告表（二）在卷可參（見本院卷第
48頁），且查被告於警詢時亦已自承：我行駛文化二路往公
園路方向，在靠外側車道，因為我這幾天手腳都痙攣，當時
右腳抽筋又剛好踩油門，所以追撞到前方車輛等語，有被告
道路交通事故談話紀錄表附卷可稽（見本院卷第49頁），顯
見被告疏於注意車前狀況，已違反前開注意義務至明，是被
告既違反前揭注意義務，以致撞擊系爭車輛，堪認被告就本
件事故確具過失。另參民法第191條之2揭示應由動力車輛
駕駛人負無過失責任證明之舉證分配原則，被告既未舉證證
明其無過失，本院自難為被告無過失之有利認定，由上可認
被告自有駕駛上之過失，且該過失與系爭車輛受損間，亦有
相當因果關係，被告自應負損害賠償之責。
㈡、原告可否依保險代位之法理請求被告負損害賠償之責？如可
，得請求被告之賠償金額若干？
１、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
，依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第3項
、第216條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有
規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限，故修理材料如以新品汰換舊品
時，應予折舊，始屬適法。
２、經查，被告就本件事故之發生確有過失之情，已如前述，依
上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用
。另本件原告主張系爭車輛受損之修復費用共計44萬1,000
元，業據原告提出前揭估價單及統一發票為證（見本院卷第
8頁、第11頁至第21頁），系爭車輛既以新零件更換遭損壞
之舊零件，依上規定，自應將零件折舊部分自損害賠償額中
予以扣除。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固
定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計」之規定，輔參系爭車輛於102
年11月出廠，有該車之行照影本可證（見本院卷第6頁），
迄至本件車禍發生時即104年8月9日，系爭車輛之實際使
用時間為1年10月，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369
，據此扣除折舊結果，原告得請求被告賠償零件之修復必要
費用為15萬9,670元（計算式如附表），原告該部分之請求
核屬有據，上開請求金額加上不予折舊之工資4萬3,455元
、烤漆3萬2,141元，系爭車輛之修復必要費用共計為23萬
5,266元【計算式：15萬9,670元（零件費用）＋4萬3,45
5元（工資費用）＋3萬2,141元（烤漆費用）＝23萬5,26
6元】。又此金額亦未逾原告已給付陳美雲之賠償金額，原
告自得依保險法第53條第1項規定，代位行使陳美雲對於被
告之損害賠償請求權，請求被告給付23萬5,266元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起
（於106年7月4日寄存於桃園市政府警察局龜山分局大華
派出所，經10日於000年0月00日生效，翌日為106年7月
15日，見本院卷第70頁）計算之法定遲延利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法理等法律關係，請
求被告給付23萬5,266元，及自106年7月15日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月13日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月13日
書記官儲鳴霄
【附表】
┌─┬──────────────────┬─────────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬────┼─────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│01│365,404×0.369│134,834│365,404-134,834│230,570│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│02│230,570×0.369×(10/12)│70,900│230,570-70,900│159,670│
├─┴─────────────┴────┴─────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘