臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度北簡聲字第92號
聲請人 陳冠州
代理人 廖學興 律師
陳柏瑋 律師
相對人 熊婉均
上列當事人間返還部分擔保金事件，本院裁定如下：
主文
本院一○八年度存字第一○四○號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣參佰玖拾萬元，其中新臺幣壹佰玖拾伍萬元部分，准予返還。
理由
一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，民事訴訟法第104條第1項第1、2款定有明文。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年台抗字第279號裁判意旨可知，在釋明假處分之原因而供擔保時，因其係擔保債務人因假處分所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請定暫時狀態假處分事件，聲請人 前遵鈞院 108年度北全字第95號裁定（下稱系爭假處分裁定），曾提供新臺幣（下同）390萬元為擔保金，並以本院108年度存字第1040號提存事件提存在案。因系爭假處分裁定主文所載如附表所示編號二、四、六部分之假處分，業經鈞院108年度簡抗字第45號及最高法院108年度台簡抗字第259號裁定廢棄而確定，爰聲請返還該部分之提存物等語。
三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出系爭假處分裁定、本院108年度存字第1040號提存書、本院108年度簡抗字第45號裁定、最高法院108年度台簡抗字第259號裁定為證，堪信為真。則系爭假處分裁定主文所載如附表所示編號二、四、六部分之假處分，業經廢棄確定，且相對人既主張並未持有上開支票，即無因假處分執行而受有損害之可能，再相對人亦具狀表明同意返還聲請人該部分擔保金，有相對人提出之民事陳報狀在卷可稽。從而，聲請人聲請返還系爭假處分裁定主文所載如附表所示編號二、四、六部分之提存物各65萬元，合計195萬元，於法尚無不合，應予准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區
重慶南路1段126巷1號）提出抗告狀，並附繕本。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官陳怡如