臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第731號
原告 林詣臻
被告 何俊男
上列當事人間因被告所涉侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國111年3月30日以110年度審附民字第258號裁定移送前來，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟元，及自民國一百一十一年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決
事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有
明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付新臺幣（下同）
15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於110年11月19日變更聲明為：「被告應給付原告10萬2,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第22頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前係原告所經營址設桃園市○○區○○路0號之「萊爾富」頂湖店店員，有保管網路遊戲之數位點數卡商品、櫃檯現金收付之職責，為從事業務之人。其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，趁無他人看管、利用職務之便，在上址「萊爾富」頂湖店店內，以店內「LIFE-ET」事務機機台，先於民國109年11月13日夜間10時許，印出面額10,000點、10,000點、5,000點之「MyCard」數位點數卡(共3張，等值2萬5,000元)；再接續於同年月22日下午5時許，印出面額10,000點之「MyCard」數位點數卡2張(等值2萬元)，並持至櫃台以結帳條碼機，刷取上開數位點數卡之結帳條碼，訛為結帳入款，實則未繳付相應金額，將上開數位點數卡侵占入己。嗣其再於同日夜間7時33分許，接續拿取收銀機內之5萬7,000元現金後，即行逃逸。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告10萬2,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實及被告因前開犯行，業經本院刑事庭以
110年度審易字第1757號判決被告認被告犯侵占罪，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第4頁至第6頁），而被告未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀作何答辯，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬2,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（見附民卷第5頁）之翌日即111年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本
件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無
其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之
金額，併此敘明。
中華民國111年7月7日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月7日
書記官陳家蓁