臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度監宣字第248號
聲請人子○○
受監護宣告
之人丁○○
上列當事人間請求改定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：
主 文
改定高雄市政府社會局為受監護宣告之人丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告人丁○○負擔。
理 由
一、聲請意旨如附件之聲請狀。
二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依第1106條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文。又民法關於會同開具財產清冊之人，雖未如監護人般有上揭改定之規定；惟按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，且監護人對於受監護人之財產，於財產清冊開具完成並陳報法院前，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條第1項、第1099條之1分別有明文規定。而會同開具財產清冊之人之立法目的，在於實施監督，倘會同開具財產清冊之人，未積極執行監督職務，亦即消極未會同開具財產清冊陳報法院，監護人將無法順利執行監護職務，對於受監護人之財產，亦僅能為管理上之必要行為，則受監護人之安養與照護，勢必因此而受影響；是基於保障受監護宣告人之利益，於會同開具財產清冊之人，有事實足認不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，自應類推適用民法第1106條之1第1項之規定，由有聲請權人聲請改定之。
三、經查：
㈠聲請人主張其母丁○○前經本院109年度監宣字第675號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為丁○○之監護人，指定丁○○之次子丙○○（原名庚○○）為會同開具財產清冊之人，惟因丙○○（原名庚○○）均置之不理而未能完成開具財產清冊之程序，以致影響丁○○之權益等情，業據本院調取上開本院109年度監宣字第000號監護宣告事件卷宗及113年度監宣字第0000號裁定核閱無誤，足見本院109年度監宣字第000號監護宣告事件於109年12月24日確定至今，仍未能完成開具丁○○財產清冊及陳報法院之程序，致令聲請人無從處分丁○○之財產以取得照顧丁○○之金錢。且本院通知丙○○（原名庚○○）對此表示意見，其迄今亦未表示意見。足認因原會同開具財產清冊之人丙○○（原名庚○○）未配合聲請人開具丁○○之財產清冊，恐致監護事務延宕，影響丁○○之權益，自有改定會同開具財產清冊人之必要，聲請人提起本件聲請，應屬有據。
㈡聲請人主張改由地政士戊○○擔任會同開具財產清冊之人，雖提出戊○○之同意書為憑，惟聲請人陳稱係經友人介紹認識戊○○，可見聲請人及丁○○在此之前與戊○○素不相識，戊○○與丁○○毫無淵源，且亦未獲丁○○之其他子女同意，是本院認戊○○並不適合擔任丁○○之會同開具財產清冊之人。
㈢又經本院函詢丁○○之其他子女，其中子女乙○○之戶籍係在高雄○○○○○○○○，已無從聯絡，若改定其為會同開具財產清冊之人，勢將影響監護事務。另子女甲○○則未表示意見，可見其無意擔任會同開具財產清冊之人，均非妥適。而高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰改定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人即聲請人對於受監護宣告人之財產，應會同高雄市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
家事第二庭 法 官 洪毓良
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 高千晴
附件：
指定會同開具財產清冊之人狀。