臺灣屏東地方法院105年度訴字第144號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年訴字第144號民事判決

裁判日期：民國105年08月31日

裁判案由：所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決105年度訴字第144號原告 林湧本 訴訟代理人 林幸郎 律師被告華人數位傳媒股份有限公司法定代理人 林柏傑 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國105年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示土地辦理所有權移轉登記返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年5月22日，向原告購買如附表所示土地（下稱系爭土地），總價金為新臺幣（下同）566萬元，兩造並簽立不動產買賣契約憑證1份（下稱系爭買賣契約）。而系爭買賣契約第2條約定，前金100萬元於增值稅單核發之日交付，後金466萬元於所有權移轉登記完畢後，扣除被告代原告繳納之增值稅及之前交付款項餘額，於3個月內給付，否則應原物登記歸還原告。詎被告僅給付100萬元，且於原告將系爭土地辦理所有權移轉登記予其後，未將餘款466萬元給付原告，則依上揭系爭買賣契約之約定，被告自應將系爭土地辦理所有權移轉登記返還原告。綜上，原告爰依據系爭買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告上揭主張之事實，業據其提出不動產買賣契約憑證、系爭土地之登記謄本等資料為證（本院卷第17至28頁、第15頁），並有本院依職權函查之系爭土地之土地登記申請書、所有權買賣移轉契約書等書證附卷可參（本院卷第135至180頁），而經本院核閱上揭證據內容，核與原告之主張相符，另原告陳稱其係遭被告詐騙，其有向台灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）對被告之負責人林柏傑提出詐欺告訴，現林柏傑由屏東地檢署通緝中等情，亦經本院依職權調閱屏東地檢署104年度偵字第2737號詐欺案件核閱無誤，另被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，則本院依據上揭調查證據之結果，認為原告上揭主張，應可採信。而依據系爭買賣契約第2條約定內容，原告業已將系爭土地辦理所有權移轉登記予被告，被告卻未依約將餘款466萬元給付原告，則原告依據上揭約定內容，請求被告應將系爭土地辦理所有權移轉登記返還原告，洵屬有理由，應予准許。爰判決如主文所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年8月31日
民事第三庭法官呂憲雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年8月31日
書記官林依靜附表：
┌────────────────────┐│土地內容│├────────────────────┤│1.坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○號土地││（權利範圍1463/6740）││2.坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○號土地││（權利範圍1463/6740）││3.坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○號土地││（權利範圍1463/6740）│└────────────────────┘