裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡上字第304號民事判決
裁判日期：民國103年01月15日
裁判案由：給付補償金
臺灣高雄地方法院民事判決102年度簡上字第304號上訴人 邱清富 被上訴人臺灣高雄地方法院檢察署法定代理人 蔡瑞宗 訴訟代理人 呂信立 上列當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於民國102年5月
9日本院高雄簡易庭102年度雄簡字第448號第一審判決提起上訴，本院於民國102年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」。本件被上訴人係基於上訴人對訴外人A女（真實姓名、年籍詳卷，代號A00000000，下稱A女）為妨害性自主之犯行，經被上訴人依法補償A女損害後，訴請上訴人給付相關補償金。依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人即
A女之身分識別資訊，爰將A女之身分資訊以代號表示，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國99年3月中旬某日，要求
A女持款前往高雄市○○區○○街某房屋（下稱系爭甲屋）內，以清償A女所欠借款債務之利息，A女抵達後，表明無力償還，上訴人遂要求A女與其發生性交行為抵債，A女哭求拒絕。詎上訴人竟以向A女恫稱：如不從，即對其小孩不利等語之恐嚇方式（下稱系爭內容），致A女心生畏懼，任由上訴人帶至高雄市○○區○○街附近之「○○飯店」（下稱系爭飯店）內，對A女強制性交得逞。上訴人食髓知味，嗣每隔2至4日，復以相同理由要求甲女至系爭甲屋清償利息，於A女表示無力還款時，即持系爭內容恐嚇A女致心生畏懼，而任由上訴人帶至系爭飯店內，再對A女強制性交得逞計4次。迄至99月4月初某日，上訴人又要求A女持款前往高雄市○○區○○路之「○○汽車旅館」（下稱○○旅館）附近償還利息，並於A女告知無法還款時，仍以系爭內容恐嚇，致A女心生畏懼，再將A女帶往○○旅館內，對A女強制性交1次得逞。 嗣伊 所屬檢察官以99年度偵字第34481號案件（下稱第34481號案件）偵查後，對上訴人提起涉犯○○○○罪等之公訴。另A女則依犯罪被害人保護法第5條第1項第3款申請性侵害補償金，經伊所屬犯罪被害人補償審議委員會（下稱系爭委員會），決定補償A女精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，並經具領完畢，伊自得依法對上訴人行使求償權。爰依犯罪被害人保護法第12條第1項之規定，提起本訴。並聲明：上訴人應給付被上訴人20萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日即101年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、上訴人則以：伊未曾與A女為性交行為，第34481號案件經本院以101年度侵訴字第41號刑事案件（下稱第41號刑事案件）審理後，固判決伊犯強制性交罪，然伊已提起上訴，希望迄前揭刑案判決確定後，再審理本案等語置辯。
四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告假執行，上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：
伊對第41號刑事案件提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以102年度侵上訴字第50號案件（下稱第50號刑事案件）審理中，目前聲請與A女進行測謊，請求俟刑案判決確定再審理本案。其次，被上訴人之系爭委員會未曾通知伊到場表示意見，致伊迄至事後始提出異議等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則請求上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：㈠上訴人因涉嫌「於99年3月中旬某日，要求A女持款前往系
爭甲屋，以清償A女所欠借款債務之利息，A女抵達後，表明無力償還，上訴人遂要求A女與其發生性交行為抵債，A女哭求拒絕。上訴人竟向A女恫稱系爭內容，致A女心生畏懼，任由上訴人帶至系爭飯店，對A女強制性交得逞。嗣上訴人每隔2至4日，復以相同理由要求甲女至系爭甲屋清償利息，於A女表示無力還款時，即以系爭內容恐嚇，致A女致心生畏懼，而任由上訴人帶至系爭飯店，再對A女強制性交得逞計4次。迄至99月4月初某日，上訴人又要求A女持款前往○○旅館附近償還利息，並於A女告知無法還款時，仍以系爭內容恐嚇，致A女心生畏懼，再將A女帶往上豪旅館，對A女強制性交1次得逞」之行為，經被上訴人所屬檢察官以第34481號案件偵查後，對上訴人提起涉犯○○○○罪等之公訴，本院以第41號刑事案件審理後，判決上訴人犯刑法第000條第0項之○○○○罪6次。上訴人提起上訴，目前經高雄高分院以第50號刑事案件審理中。
㈡被上訴人所屬系爭委員會，於101年6月14日以101年度補
審字第7號決定書，決定補償A女精神慰撫金20萬元，並於同年9月3日經A女具領完畢。
六、被上訴人依犯罪被害人保護法第12條第1項之規定，請求上訴人給付20萬元，有無理由？
七、本院得心證之理由：㈠按為保護因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵
害犯罪行為被害人，以保障人民權益，促進社會安全，特制定本法；性侵害犯罪行為被害人：指犯刑法第221條之罪之被害人。犯罪被害補償金：指國家依本法補償因性侵害犯罪行為被害人所受精神上損失之金錢；因性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；補償之項目及其金額如下：…⑸精神撫慰金，最高金額不得逾40萬元；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，犯罪被害人保護法第1條、第3條第2款、第3款、第4條第1項、第9條第1項第5款、第12條第1項、第2項前段分別定有明文。依上述規定，有關犯罪被害補償金之給付對象，含因性侵害犯罪行為被害人，而此類被害人之補償金項目，包括精神慰撫金。且國家依法於一定條件下，對於犯罪被害人負補償金給付義務，並於支付犯罪補償金後，取得對於犯罪行為人之求償權，核其性質係依法律規定而成立之權利，而非因代償債務而繼受取得債權。雖同法第12條之立法理由謂「因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使其能先行獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權」，然該立法理由僅揭示行為人最終賠償義務之原則，即造成損害之行為人應負最終賠償責任。是以，國家雖先行給付補償金，惟行為人仍應負最後賠償義務，故法律規定國家給付補償金後取得求償權，而得向犯罪行為人請求返還。準此，本件應審究者，即上訴人是否應對於A女因性侵害犯罪，致負損害賠償責任，合先敘明。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按貞操權之內涵，在法律體系明文肯定此一權利後，即應由傳統觀念強調女子性生活之純潔無暇，轉變為強調個人身體自主權與性自主權不容侵害，即貞操權是否遭受侵害，應參酌法律體制上性自主權有無受侵害而予界定。倘上訴人未經A女自願同意，即與之為性交行為，於民法上，上訴人仍應對A女負侵害貞操權之侵權行為責任。再按刑事判決所為事實之認定，對於獨立民事訴訟之裁判，並無當然之拘束力，故民事法院如欲以之為判決基礎，必須就斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所得心證之理由，記明於判決而後可，最高法院71年度台上字第1527號判決意旨參照。
㈢經查，上訴人因涉嫌「於99年3月中旬某日，要求A女持款
前往系爭甲屋，以清償A女所欠借款債務之利息，A女抵達後，表明無力償還，上訴人遂要求A女與其發生性交行為抵債，A女哭求拒絕。上訴人竟向A女恫稱系爭內容，致A女心生畏懼，任由上訴人帶至系爭飯店，對A女強制性交得逞。嗣上訴人每隔2至4日，復以相同理由要求甲女至系爭甲屋清償利息，於A女表示無力還款時，即以系爭內容恐嚇，致A女致心生畏懼，而任由上訴人帶至系爭飯店，再對A女強制性交得逞計4次。迄至99月4月初某日，上訴人又要求
A女持款前往○○旅館附近償還利息，並於A女告知無法還款時，仍以系爭內容恐嚇，致A女心生畏懼，再將A女帶往○○旅館，對A女強制性交1次得逞」之行為，經被上訴人所屬檢察官以第34481號案件偵查後，對上訴人提起涉犯○○○○罪等之公訴，本院以第41號刑事案件審理後，判決上訴人犯刑法第000條第0項之強制性交罪6次。上訴人提起上訴，目前經高雄高分院以第50號刑事案件審理中等節，經兩造所不爭，顯見上訴人對A女涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪之行為，經本院以第41號刑事案件審理後，係對上訴人為有罪判決之認定至明。
㈣上訴人雖否認曾與A女為性交行為云云，惟查：
⒈A女於警詢時，陳稱：上訴人（經指認照片）於99年2月
初，開始以伊無力償還借款利息為由，強迫帶伊至高雄市○○區○○街上○○飯店內房間性侵害得逞，期間有以生殖器進入伊陰道內至射精止，對伊性侵害計6至7次，另有地點係高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○○○○號刑事案件警卷第6頁）；於偵訊證稱：於97年8、9月間，向上訴人借貸1萬元，…於97年底借3萬元，…，上訴人於99年3月中旬向伊催討債務，並要求伊至明星街處償債，當時錢不夠，上訴人就說看伊是否與之發生性關係抵債，或者找外面之老榮民跟伊發生性關係，上訴人再向渠等收錢抵債，伊哭求別這樣做，但上訴人堅持，又威脅倘伊不從，就要對伊小孩不利，就把伊拖進該處2樓，就先摸伊，並要伊口交，之後用生殖器插入伊生殖器性侵得逞，前後發生5次，第1次約3月中旬，每2至3天發生
1次，第6次於99年4月初，上訴人約在○○旅館附近償債，因為錢不夠，又同樣威脅伊，不讓伊走，並脅迫伊上車，載進○○旅館，要伊口交，並以生殖器插入伊生殖器性侵得逞。…伊遭上訴人性侵後，沒有跟其他人說，但上訴人為了炫耀跑去問訴外人蔡○○等人，表示A女1次50
0元、1,000元，渠等要不要，伊事後於保外就醫期間，經訴外人吳先生提及此事方知悉等語（見第34481號案件卷二第15、16頁）；於本院證述：上訴人有性侵伊，第1次係98年底，前後共6次，前5次係明星街之某旅館，最末次係在○○旅館，到前揭地點時，上訴人用手拉伊進去。…上訴人用言語上之恐嚇，會說利息還不出來的話，用小孩子來作恐嚇，二條路讓伊選，由上訴人本人，或上訴人請伊不認識者，以300元、500元這樣抵利息，幾乎都用這手段。…正確時間不太記得，但次數係6次，每次都有口交、生殖器插入之方式，各次相隔2至4天。…上訴人性侵6次係先打電話向伊要利息，再要求至明星街，該處係上訴人代人出租房屋，…伊不願意跟上訴人過去，…上訴人強拉有1次。…伊遭上訴人性侵之事，沒有向蔡啟弘提過，伊出獄後係先向蔡○○說關於賣車之事，因上訴人對伊提告詐欺，伊表示可證明賣車之事，經過2至3天後，始向蔡○○提到有關借錢未還，迄無法還款，上訴人就用強烈手段，要做那種事抵利息。…這6次都是上訴人約伊見面，向伊討利息錢，上訴人用小孩作恐嚇，除知悉伊子女就讀處外，…且曾到校門口向伊及小孩要債等語（見第41號刑事案件，影卷第58至60、63、64頁）。審酌A女證述上訴人要求見面之原因、地點、提議以性行為抵債之內容、對其性侵害所施加之恐嚇言語、性侵害地點、次數、強制性交方式等有關性侵害之緣由始末等各項細節，均鉅細靡遺，及具體明確，且符合情理，按諸事理，若非親身經歷，恐難憑空捏造如此詳實受害過程之證述，A女所述，堪認屬實。
⒉佐以蔡○○證述：經朋友介紹，認識上訴人許多年，…，
99年3、4月間，上訴人至伊處收利息，說A女有欠款，如果沒錢就介紹出去外面抵債，1次2,000元，其已用了好幾次，看伊要不要。伊表示這種垃圾事不做。…當初訴外人葉○○也在場，伊等都有聽到…。…上訴人說過與A女為性行為可抵債，且亦約伊參與。A女出獄後之9、10月間，即將生產向伊借款時，…伊詢問「為何 小胖 （指上訴人）說把妳載出去抵債，…」，A女表示「嘿啊」之後哭泣，…A女說不願意，上訴人甚至在A女兒子就讀國小堵人，表示若當日不還款，下午不讓A女帶兒女下課。…上訴人於99年3、4月間確實向伊說，A女無法還利息，都讓A女陪睡抵債，1次2,000元，葉○○也有聽過等語（見第41號刑事案件，影卷第43、45、47、48、50頁）。
另葉○○於偵訊中證述：上訴人於99年1、2月間，向伊、蔡○○及其他人說，因A女欠錢，無法還利息，伊等要不要用，即指要否與A女為性行為，當時伊要上訴人不要那麼缺德…伊聽上訴人自陳有與A女為性行為，但不知有無得A女之同意等語（見第34481號案件卷一第92頁）；於本院證述：伊知道A女，聽過A女遭上訴人性侵之事，曾問過上訴人此事，並告知若屬實，就不要作，…未聽過
A女談此事。…當時有幾個人在場，上訴人對伊等詢問要不要用，但伊以為上訴人係開玩笑…。上訴人曾自述有與
A女為性行為，但伊等均認非真實等語（見第41號刑事案件，影卷第52、53、55頁）。蔡○○及葉○○於本院刑事案件審理中，均採隔離方式訊問，互核所述內容，大致與
A女相符，且與自身先前所言內容大同小異，參酌上訴人自承與葉○○無恩怨糾紛（見本院卷第29頁），其等當無甘冒偽證風險，故意誣陷上訴人涉犯強制性交罪行之必要，蔡○○及葉○○所述亦屬可採。是上訴人對A女為前揭性交行為後，A女未曾主動向蔡○○等人提及上訴人以抵債為由，強迫性交之事，反之，乃由上訴人先行向蔡○○等人談論此事，藉詢問蔡○○等人是否有意併對A女為性交行為之方式，俾達向蔡○○等人炫耀之目的。衡諸常理，男女間之性交行為，誠屬私密舉動，往往僅當事者雙方所自知，非經當事者本人對外講述，第三人無從知悉。況
A女與蔡○○、葉○○間，不具特殊關係或感情存在，上訴人無必要，亦無動機，以自損品德之方式，向蔡○○、葉○○虛構以抵債為由，強迫A女為性行為之事。是上訴人自發性為不利於己之陳述，堪認與事實相符。
⒊再者，A女經本院送請訴外人長庚醫療財團法人高雄長庚
紀念醫院（下稱長庚醫院），進行性侵害被害人精神鑑定，經該院表示：經與A女晤談及各項檢查，A女於案發後出現：⑴憂鬱心情，…；⑵幾乎每日失去活力；⑶非處於節食而體重明顯下降；⑷幾乎每日失眠；⑸幾乎每日思考能力或專注力減退；⑹幾乎每日精神運動性遲滯；⑺反覆想到死亡，有過自殺嘗試。症狀期間持續至少2週，並造成臨床上重大痛苦，其症狀表現與程度達「創傷後壓力疾患」及「重度憂鬱症」，此有長庚醫院101年10月2日函文及報告可佐（見第41號刑事案件，影卷第84至88頁），以A女之身心健康於嗣後受相當程度之損害觀之，A女所述遭受性侵害之事實非屬虛妄，益徵A女並非基於誣陷上訴人之意，而杜撰上訴人對之強制性交之犯行，則上訴人辯稱未與A女為性行為云云，委無足採。
㈤又查，被上訴人所屬系爭委員會，於101年6月14日以101
年度補審字第7號決定書，決定補償A女精神慰撫金20萬元，並於同年9月3日經A女具領完畢乙節，經兩造所不爭，且承前論，上訴人既以強制性交之方式，侵害A女之貞操權，依前揭規定，A女本得依民法侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫金，而A女同時亦身兼性侵害犯罪行為之被害人，則被上訴人所屬系爭委員會審酌A女、上訴人之身份、地位、資力與加害之程度、次數及其他各種情形，認定A女身心受創嚴重，核定20萬元精神慰撫金，堪認適當。
又被上訴人既已將前揭補償金給付完畢，揭櫫前揭規定，被上訴人依法對上訴人行使求償權，自無悖於法律規定，則被上訴人請求上訴人給付20萬元，洵屬有據。
㈥至上訴人辯稱：系爭刑案尚未確定，系爭委員會未通知伊到
場表示意見云云，惟按受領之犯罪被害補償金有下列情形之一者，應予返還：…⑵經查明其係不得申請犯罪被害補償金者，全部返還之。⑶以虛偽或其他不正當方法受領犯罪被害補償金者，全部返還之，並加計自受領之日起計算之利息，犯罪被害人保護法第13條第2、3款分別定有明文。依該條反面解釋，及同法第12條規定以觀，犯罪行為之被害人領取法定補償金，並不以犯罪行為人受刑事有罪之確定判決為要件，易言之，被上訴人並無必要受限於前揭刑案判決確定後，始得給付補償金予A女，則被上訴人於給付A女犯罪被害人補償金完畢後，即依法對上訴人行使求償權，自無不當。
另犯罪被害人保護法關於被害人領取補償金，並無明定「應通知犯罪行為人到場陳述意見」之要件，顯見上訴人是否到場表示意見，核與被上訴人是否決定補償A女之要件無涉，則被上訴人之系爭委員會於決定前，亦無必要通知上訴人到場陳述意見，故上訴人前揭所辯，均無可採。
八、綜上所述，上訴人對於A女因性侵害犯罪，應負損害賠償責任，且被上訴人已按犯罪被害人保護法之規定，支付A女犯罪被害補償金。從而，被上訴人請求上訴人給付20萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日即101年12月13日（見原審卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法尚無違誤，自應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年1月15日
民事第七庭審判長法官蘇姿月
法官林裕凱法官何佩陵以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國103年1月15日
書記官秦富潔