裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第4040號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月30日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第4040號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 潘綱弘 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於臺北市交通事件裁決所於民國100年11月8日所為之裁決處分（北市裁罰字第裁22-AEZ254528號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人潘綱弘於民國100年10月24日2時3分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北市○○區○○街50之7號前，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局警備隊（下稱原舉發機關）員警攔停，並填製臺北市政府警察局北市警交大字第AEZ254528號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），再經臺北市交通事件裁決所（下稱原處分機關）於100年11月8日以北市裁罰字第裁22-AEZ254528號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項（裁決書漏載第2項）之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。
二、本件聲明異議意旨略以：伊於員警攔停前有喝酒，對於員警第1、2次酒測未積極配合測試，惟對於第3次酒測伊有配合測試，原處分機關遽以裁罰，顯有違誤，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車（含機器腳踏車）駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定測試之檢定者，處6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；汽車駕駛人，曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段分別定有明文。
四、經查：㈠異議人於100年10月24日2時3分許，騎乘車牌號碼000-
000號重型機車，行經臺北市○○區○○街50之7號前，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，經原舉發機關員警掣單舉發等事實，為異議人所不爭執，並有舉發通知單影本、臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測確認單各1紙、呼氣酒精濃度測定值表4紙在卷足憑，是此部分之事實堪予認定。
㈡異議人雖以前詞置辯，然經本院依職權勘驗臺北市政府警
察局大安分局100年11月14日北市警安分交字第10036775
200號函附之員警蒐證錄影光碟內容，勘驗結果：錄影內容自員警已攔停異議人後，查看異議人身分證開始攝影，於錄影時間8秒，員警詢問異議人有無飲酒，異議人回答「喝完半小時」、「沒有喝很多」等語，隨後即要求異議人接受酒測，惟異議人推託表示要找律師及要求喝水，並顧左右而言他，員警再次詢問異議人是否接受酒測，異議人欲自行離開買水，不顧員警阻止其離開，雙方發生爭執拉扯，於錄影時間5分44秒，員警應異議人要求而提供礦泉水1瓶，異議人於飲水及漱口後，於錄影時間8分7秒，員警向異議人解說酒測儀器吹管之使用方式，迨儀器歸零後，於錄影時間8分18秒開始實施第1次酒精濃度測試，員警於施測過程中，在旁向異議人表示「大力一點」、「氣出來的時候，再長一點」、「再長一點，6到8秒」等語，異議人口含吹管4次，員警告知第1次測試失敗，遂列印呼氣酒精測定紀錄表1紙，員警要求異議人於上簽名，異議人推託不簽名要求再測，再至錄影時間11分23秒，員警向異議人確認酒測儀器已歸零，第2次對異議人實施酒測，並指示異議人要大力吹氣，異議人口含吹管3次，每次皆未超過5秒，員警告知第2次測試失敗，遂列印呼氣酒精測定紀錄表1紙，異議人亦未簽名，於錄影時間14分8秒，員警向異議人確認酒測儀器已歸零，第3次對異議人實施酒測，員警於施測過程中，在旁向異議人表示「大力一點」、「氣是有出來，但氣道不足，不足採樣」、「再來再來再來，（氣）斷掉了」等語，異議人口含吹管3次，員警告知第3次測試失敗，異議人要求再吹1次，員警表示「沒有再吹1次」等語，員警遂列印呼氣酒精測定紀錄表及製作舉發通知單舉發異議人違規，於錄影畫時間23分16秒，異議人多次向員警要求再測1次，員警均表示沒有辦法等情，有本院勘驗筆錄1份附卷可憑，綜參異議人於本件受測之全部過程，異議人先以要求找律師及飲水為由拖延實施酒精濃度測試，復表示欲自行離開買水，一再顧左右而言他，藉此推拖延滯之法，消極迴避、不願配合接受員警之酒精濃度測試檢定，且員警已給予其3次接受酒精濃度測試之適當機會，然異議人皆佯裝配合吹氣，實際吹氣量並未達到儀器可施測之標準，此觀卷附呼氣酒精濃度測定值表所載「NOSAMPLE」字樣自明，其3度藉故拖延時間，消極不配合接受酒精濃度測試檢定之情形，至為顯然，是異議人於前揭受測當時之行為，業已構成拒絕接受酒精濃度測試檢定之要件無誤。
（三）準此，異議人騎乘前開重型機車，於上揭時、地為警攔停，經警告知酒精濃度測試標準流程及方法後，其仍3度藉故拖延時間，消極拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規事實，信堪認定。至其事後雖仍向員警表示願意接受酒測，然觀諸其先前3次實施酒測，每次測試失敗後，亦均向員警表示欲再重新受測，惟每次皆仍藉故拖延而未配合酒測儀器受測，是其既已有3次消極拒絕酒測之事實，其上開所執之辯解，仍無礙前揭拒絕接受酒精濃度測試檢定違規事實之認定。
五、綜上所述，本件異議人確曾在前揭時、地，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，事證明確。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35第4項前段及第67條第2項前段規定，裁處異議人罰鍰6萬元，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領，核無不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年12月30日
刑事第六庭法官盧軍傑上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官周玉茹中華民國100年12月30日