臺灣橋頭地方法院112年度抗字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年抗字第39號民事裁定

裁判日期：民國112年11月07日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度抗字第39號抗告人 王婷瑜 相對人 李家豪 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月8日本院112年度司票字第588號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人並未簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）予相對人，且相對人亦未曾向抗告人提示系爭本票。又抗告人並未收受原審裁定，僅有收受臺灣高雄地方法院移轉管轄之裁定，卻未進一步收受原審裁定，係近日透過司法院判決查詢系統，始悉原審裁定內容。為此，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按非訟事件之送達，依非訟事件法第31條規定，準用民事訴訟法關於送達之規定。而送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項、第138條第1項、第2項分別定有明文。又寄存送達地之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後10日始發生而已。應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響。（最高法院106年度台抗字第1258號裁定可參）。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依該條聲請法院裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定可參）。
三、經查：㈠相對人主張持有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示未獲付
款，乃依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於法自無不合。
㈡抗告人雖稱並未收受原審裁定云云，然查，抗告人原戶籍地
址為「高雄市○○區○○巷000弄00號」，原審經查閱抗告人斯時最新個人戶籍資料後，對其上開戶籍址為送達，嗣郵局送達人員因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於112年6月19日依法將該裁定正本寄存於高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所，並製作送達通知書黏貼於上開地址門首以為送達等情，有經郵局送達及稽查人員蓋章之送達證書存卷足憑（見原審卷第25頁），依上說明，原審裁定自寄存之日起，經10日於112年6月29日即發生送達效力，至抗告人有無前往領取、何時前往領取該補費裁定，於送達之效力均無影響。嗣抗告人於112年7月5日遷址至「高雄市○○區○○○路0000號9樓之2」（見本院卷第13頁），然原審裁定既已於112年6月29日合法送達，抗告人於事後遷移戶籍址，對於原審裁定已合法送達自無影響。
㈢抗告意旨另主張其並未簽發系爭本票予相對人，且相對人亦
未曾向抗告人提示系爭本票云云，惟抗告人與相對人間之票據原因關係是否存在，係屬實體上之爭執，揆諸前開規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國112年11月7日
民事第一庭審判長法官李怡諄
法官張琬如法官饒佩妮正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中華民國112年11月7日
書記官史萱萱附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼1112年1月8日85萬元未記載WG0000000