臺灣高等法院花蓮分院97年度賠字第2號刑事決定書

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年賠字第2號刑事決定書

裁判日期：民國98年03月03日

裁判案由：冤獄賠償

臺灣高等法院花蓮分院決定書97年度賠字第2號聲請人甲○○
二橫2號上列聲請人因妨害投票案件，經判決無罪確定，請求冤獄賠償，本院決定如下：
主文甲○○於無罪判決確定前，受羈押貳拾叄日，准予賠償新臺幣玖萬貳仟元。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國95年因妨害投票罪案件，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官聲請羈押，並經臺灣臺東地方法院裁定准予羈押，聲請人抗告後，鈞院以95年度抗字第9號裁定撤銷原羈押裁定，並駁回臺灣臺東地方法院檢察署檢察官之羈押聲請，其後該案件以95年度選偵字第20、
28、34、36、44、45號提起公訴，雖經臺灣臺東地方法院以95年度選訴字第10號判處聲請人有期徒刑3月，惟上訴後，鈞院以96年度上訴字第118號將原判決撤銷，改判處聲請人無罪確定在案，故依冤獄賠償法第1條第1項第1款、第4條第1項之規定，提出聲請。聲請人於95年1月25日經臺灣臺東地方法院訊問後裁定羈押，至撤銷羈押計受羈押23日。聲請人確無勾串共犯之虞，並無因自身之故意或重大過失致受羈押處分，聲請人之行為與修正前刑法第146條妨害投票罪之構成要件有間，聲請人並無冤獄賠償法第2條規定之賠償限制，本件原羈押之聲請暨羈押處分之做成於法顯有誤，聲請人自得請求准予獲得因本案遭羈押所受之冤獄賠償。聲請人因上開不當且違法之羈押處分，身心已受重大創傷，官司纏訟2年以來，受他人有色眼光看待，家中狀況陷入一片混亂，令聲請人痛苦難當，原來努力找到之工作機會亦因羈押無法正常上班，遭雇主解雇，且羈押期間又適逢農曆新年，聲請人身陷囹圄，無法返家共享天倫，身體、精神受重大損失，故請求以新台幣（以下同）4,000元（原請求每日5,000元計算，於本院改以每日4,000元）折算1日支付之等語。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，於無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家賠償，並依其羈押日數以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，冤獄賠償法第1條第1項第1款、第3條第1項定有明文。
三、經查：
（一）本案聲請人甲○○因妨害投票罪案件，於95年1月25日經檢察官訊問後，依法將其逮捕，認其涉犯（修正前）刑法第146條犯罪嫌疑重大，且就所涉犯行之辯解與另一被告 張桔祥 供述完全相同，認有曲意維護共犯 林惠就 、 楊英足 等人，又有共犯 李嘉芳 經傳喚未到待查，認與李嘉芳、楊英足有勾串之虞，而具有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形聲請羈押獲准。惟聲請人提起抗告後，本院以其雖有遷移戶籍取得選舉人資格之事實，惟並未前往戶籍所在地之投開票所投票，與（修正前）刑法第146條第1項之妨害投票正確罪有間，且雖涉及其辯解可採與否，惟未到證人之供述與其行為不生影響，故以無勾串共犯證人之虞，經本院以95年度抗字第9號裁定撤銷原羈押裁定，並駁回臺灣臺東地方法院檢察署檢察官之羈押聲請，其後該案經以95年度選偵字第20、28、34、36、44、45號提起公訴，且雖經臺灣臺東地方法院以95年度選訴字第10號判處有期徒刑3月，惟經上訴後，業經本院以96年度上訴字第118號將原判決撤銷，改判被告無罪確定等節，業經本院調閱上開卷證查明屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則聲請人自95年1月25日起至95年2月16日止，受羈押日數計為23日。又聲請人受無罪確定判決前，並無冤獄賠償法第2條各款所列不得請求賠償之情形，亦未逾同法第11條所規定之聲請賠償時間，是聲請人依法請求賠償，為有理由。
（二）本院審酌聲請人於羈押當時雖無工作，其因妨害投票罪被羈押對其聲譽之損害，及羈押之期間，並所受精神上之痛苦等一切情狀，認以每日4,000元計算為適當，共計應准予賠償聲請人9萬2千元。
五、據上論斷，應依冤獄賠償法第1條第1項第1款、第3條第1項、第12條第1項，決定如主文。
中華民國98年3月3日
審判長法官何方興
法官林德盛法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定送達後20日內以書狀敘述理由，經本院向司法院冤獄賠償覆審法庭聲請覆審。
書記官陳有信中華民國98年3月3日