裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第2117號刑事裁定
裁判日期：民國110年10月07日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第2117號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人魏○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1557號），本院裁定如下：
主文魏○○所犯附表所示之貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人魏○○因違反毒品危害防制條例等2罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官依受刑人之書面聲請（見臺灣高雄地方檢察署11
0年度執聲字第1557號卷內）定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示2罪宣告刑之總和（即有期徒刑2年6月），亦不得輕於附表所示2罪之最重之刑（即有期徒刑2年4月）。復考量受刑人所犯如附表所示2罪之犯罪類型不同、犯罪時間相距約莫2月餘，併考量受刑人之應刑罰性等一切情狀。準此，受刑人所犯如附表所示之2罪，定其應執行刑如主文所示，至附表編號2所示之刑，原得易科罰金，因與附表編號1之不得易科罰金他罪併合處罰結果而不得易科罰金，揆諸上開意旨，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。至受刑人雖經本院通知就本件定應執行刑表示意見，惟受刑人逾期仍未表示意見，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年10月7日
刑事第十二庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年10月7日
書記官陳美月附表：
┌─┬────┬────┬────┬────────────┬────────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├───────┬────┼───────┬────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼────┼────┼────┼───────┼────┼───────┼────┼─────┤│1│毒品危害│有期徒刑│109.8.24│高雄地院110年│110.5.12│高雄地院110年│110.6.16│編號2所示│││防制條例│2年4月││度訴字第91號││度訴字第91號││之宣告刑中││││月││││││，其中併科│├─┼────┼────┼────┼───────┼────┼───────┼────┤罰金刑部分││2│公共危險│有期徒刑│109.6.13│高雄地院110年│110.3.30│高雄地院110年│110.8.19│，依刑法第││││2月，併││度交簡字第517││度交簡字第517││51條規定，││││科罰金新││號││號││不得定其應││││臺幣1萬││││││執行刑。││││元，有期││││││││││徒刑如易││││││││││科罰金，││││││││││罰金如易││││││││││服勞役，││││││││││均以新臺││││││││││幣1仟元││││││││││折算1日│││││││└─┴────┴────┴────┴───────┴────┴───────┴────┴─────┘