裁判字號：臺灣彰化地方法院96年簡上字第13號民事判決
裁判日期：民國96年08月31日
裁判案由：拆屋還地
臺灣彰化地方法院民事判決96年度簡上字第13號上訴人甲○○被上訴人己○○○訴訟代理人戊○○被上訴人乙○○前列二人共同訴訟代理人 林伸全 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國95年9月28日本院北斗簡易庭95年度斗簡字第200號第一審判決提起上訴，本院於96年8月21日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣肆仟捌佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠坐落彰化縣○○鄉○○段打簾小段497地號土地（以下簡稱
系爭土地）為被上訴人及訴外人庚○○、 李坤波 等人共有。上訴人竟未經被上訴人及其他共有人之同意，擅自在系爭土地上搭建如附圖所示編號Ａ面積74.53平方公尺之鐵皮屋平房（以下簡稱系爭建物），雖經被上訴人屢次催討，但未獲置理。
㈡上訴人雖辯稱：系爭土地遭共有人庚○○偷過戶等語。但上
訴人已於原審最後言詞辯論期日自認其非共有人，庚○○亦提出備忘錄，證明上訴人已於民國66年間將系爭土地應有部分出賣予 李換彩 。況依土地法第43條規定，土地登記有絕對效力，上訴人既非系爭土地之共有人，自無權使用系爭土地。
㈢上訴人固於原審履勘現場時辯稱：系爭建物係上訴人與其兄
弟丁○○、 李鑾鎗 （勘驗筆錄誤載為 李鑾錩 ）等3人一起興建等語，惟核與丁○○證稱：系爭建物係其出資興建，上訴人沒有出錢等語不符。又證人庚○○證稱：原來舊屋是上訴人叫人來拆的，系爭建物也是上訴人叫人來蓋的，錢亦是上訴人所支付等語；及證人丙○○證稱：（被上訴人乙○○問：空照圖上白色屋頂的鐵皮屋是李鑾鎗、丁○○所蓋，以前是丁○○、甲○○、李鑾鎗一人住一間，大約3、5年內全部拆掉？）不知道何人所建，但知道以前是上訴人、丁○○及李鑾鎗一人住一間，大約在3、5年內全部拆除等語。由此證詞，足以推論上訴人辯稱其與丁○○、李鑾鎗合建之鐵皮屋早已拆除，系爭建物乃該合建鐵皮屋拆除後由上訴人一人獨資所興建。
㈣上訴人自始至終無法舉證證明有何正當權利得以使用系爭土
地，被上訴人本於民法第821條、第767條等規定，請求上訴人拆屋還地，於法有據。原審因而判決被上訴人勝訴，其認事用法，均屬妥適，故聲明求為判決如主文所示等語。
二、上訴人辯稱：㈠系爭建物乃上訴人之兄丁○○於84年間出資興建，並借予上訴人使用。
㈡依據本院91年度訴字第86號分割共有物判決理由欄記載：「
又系爭土地（應指496-1地號土地）之地目旱，地勢平坦，地形呈東西狹長之不規則形，而系爭土地之西側建有鐵皮屋二間，為原告（指丁○○）所有‧‧‧等語，當時被上訴人乙○○為該件被告 李清一 、 李文瑜 、 李文任 等人之訴訟代理人，對於該2間鐵皮屋為丁○○所有，並不爭執。由此，足證該2間鐵皮屋即系爭建物，確為丁○○所有。
㈢系爭建物既屬丁○○所有，被上訴人告錯對象，更未舉證證
明上訴人興建系爭建物之事實。原審竟為上訴人敗訴之判決，應有違誤，故上訴聲明求為判決廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴等語。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人就原判決全部提起上訴。
四、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為被上訴人及其他共有人庚○○、李坤波等人共有
，其中共有人庚○○應有部分34分之3，係庚○○於66年間向上訴人購買取得，上訴人並非共有人。
㈡系爭建物坐落在系爭土地上，即原審判決附圖編號Ａ面積74
.53平方公尺，張貼門○○○鄉○○村○○路○段○○○號（是否為戶政機關人員所張貼？有爭執），目前由上訴人居住使用。
㈢上訴人設籍於○○鄉○○村○○路○段○○○號，丁○○亦設籍於該址，但實際上住在台南縣永康市。
㈣上訴人與丁○○、庚○○（即被上訴人乙○○之父）為兄弟
關係，均為 李宗鄰 之子。證人丙○○則係田尾鄉打簾村村長，世居打簾村。
㈤系爭建物係上訴人出面僱工興建，並交付工程款（何時由何人出資興建？有爭執）。
㈥本院91年度訴字第86號分割共有物事件已於91年11月30日判決確定。
五、上訴人對於其並非系爭土地之共有人，及系爭建物坐落在系爭土地上各節，既不爭執，是以本件最主要爭點之所在，乃在於系爭建物係由何人於何時出資所興建？
六、上訴人雖辯稱：系爭建物乃丁○○於84年間出資興建等語，復經證人丁○○到庭附和其說詞，但並無其他證據力較強之證據，諸如出資證明、工程契約書、委建契約書、統一發票等書證，或立場較公正客觀之第三人證詞相佐，尚難遽採。況依下述事證，即上訴人的確有僱工興建系爭建物、交付工程款、居住系爭建物等客觀事實存在，但丁○○則無，亦無興建系爭建物之動機或必要，暨其他事證顯示，堪認被上訴人主張：系爭建物係上訴人約於92年間出資興建等語，始與事實較為相符。
㈠上訴人自承系爭建物均由其出面找蓋房屋的師傅建造，工程
款10多萬元亦由上訴人交予師傅等語（本院96年3月14日準備程序筆錄參照）。
㈡證人即系爭建物所在地之打簾村村長丙○○證稱：系爭建物
平常均由上訴人居住使用，未曾目睹丁○○出入系爭建物等語。證人戊○○（即被上訴人己○○○之子）證稱：上訴人要蓋系爭建物時，其有出面阻止，且沒有看過丁○○在系爭建物過夜等語。證人庚○○（住在系爭建物附近即公園路一段160號）亦證稱：系爭建物係甲○○蓋的，與（原審其他）被告沒有關係，大約在92年左右蓋的等語（原審95年8月15日言詞辯論筆錄參照，誤載為調解程序筆錄）。證人庚○○復證稱：原來的舊房屋是上訴人叫人來拆的，系爭建物也是上訴人叫當地人來蓋的，因住在附近，所以知道，且錢也是上訴人付的，至於丁○○很少回來，如果回來要住宿，是住古厝，不是住在系爭建物，亦沒有見過丁○○出入或住過系爭建物等語（本院96年4月11日準備程序筆錄參照）。
㈢依前開分割共有物事件卷宗所附複丈成果圖、現場簡圖（該
卷第101頁、第103頁參照）顯示，該件承辦法官於91年4月30日會同彰化縣北斗地政事務所人員履測現場時，系爭土地上原有丁○○鐵皮造有牆建物（編號Ａ部分面積53平方公尺坐落系爭土地上，及編號Ｂ部分面積117平方公尺坐落496-1地號土地上），此建物即上訴人所稱2間鐵皮屋。經詳加比對該鐵皮有牆建物與系爭建物之坐落基地位置，固有部分重疊，但實際坐落範圍及面積均不一致，足見該鐵皮有牆建物於91年間分割以後業經拆除，否則客觀上不可能有系爭建物存在。此情更與證人丙○○證稱：李鑾鎗、丁○○、甲○○一人住一間（應指該鐵皮造有牆建物），大約在3、5年內全部拆掉等語（本院96年4月11日準備程序筆錄參照），大致脗合。據此，益證上訴人或證人丁○○所稱：系爭建物係84年間由丁○○出資興建等語，顯與事實不符，不足採信。況且，前開分割共有物判決已將毗鄰系爭土地東側之496-11地號土地分歸上訴人取得，反觀丁○○係分得較東邊496-12地號土地，並未直接毗鄰系爭土地（原審卷第8頁地籍圖謄本及卷附該分割共有物判決影本參照），丁○○於分割後猶有該鐵皮造有牆建物，可供暫時使用；縱有新建房屋之必要，理應興建在其分得之496-12地號土地上，以避免將來面臨拆屋還地之窘境或危險；另參以證人丙○○、庚○○等2人證稱丁○○很少回來（田尾鄉打簾村）等語（本院96年4月11日準備程序筆錄參照），客觀上難認丁○○有何興建系爭建物之動機或必要。由此，足見證人庚○○證稱：上訴人於92年間即土地分割後，將丁○○原有舊屋拆除，並出資興建系爭建物，始與常情較為相符，應值採信。
㈣本院依張貼於系爭建物之門牌○○○鄉○○村○○路○段
○○○號，函查其稅籍資料顯示，系爭建物之納稅義務人固為李宗鄰，此有彰化縣稅捐稽徵處北斗分處96年3月22日彰稅北分二字第0963005094號函檢附房屋稅籍登記表及稅籍證明書附卷可參，但該稅籍資料載明其構造為竹造，核與系爭建物為鐵架造不同。由此可見，該竹造建物業經拆除，顯與本件無涉。
㈤上訴人先於原審辯稱：系爭建物係上訴人及丁○○、李鑾鎗
等3兄弟所蓋（參原審卷第50頁）；嗣於上訴後竟改口辯稱：系爭建物係由丁○○出錢，並由上訴人出面僱工興建，其中化學廁所是二哥李鑾鎗出資2萬多元，上訴人則出電線線路安裝費2萬多元等語。經核與證人丁○○證稱：系爭建物是其委託上訴人蓋的，上訴人沒有出錢，因蓋房子由其出錢，由其取得所有權等語完全不符。準此可知，上訴人前後說詞不僅反覆不一，更與證人丁○○之證詞矛盾，足見上訴人所辯及證人丁○○之證詞，均屬事後拼湊卸責或迴護之詞，不足採信。
七、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。‧‧‧」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第767條、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查：上訴人既無法證明有何正當權源使用系爭土地，則被上訴人本於前開規定，請求上訴人拆屋還地，於法洵無不合。
八、綜上所述，被上訴人本於共有人之物上請求權法律關係，請求上訴人應將系爭建物拆除，並返還所占用之系爭土地予被上訴人及其他全體共有人，洵屬正當，自應准許。原審因而為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於判決結果不生影響，自毋無庸一一論列，併此敘明。
結論：本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年8月31日
民事第一庭審判長法官羅培昌
法官游秀雯法官陳正禧以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國96年8月31日
書記官蕭美鈴