臺灣高雄地方法院99年度審易字第2963號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審易字第2963號刑事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審易字第2963號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第7799號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知提供帳戶予不特定人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪行為或所得財物，竟仍基於幫助他人恐嚇取財之不確定故意，於95年5月16日，在不詳地點，以新臺幣（下同）1萬6千元之代價，將其中華郵政股份有限公司高雄西甲郵局（下稱高雄西甲郵局）所申請之帳號0000000-0000000號帳戶之存摺、印章、提款卡（包含密碼）等物，出售予真實姓名年籍不詳自稱「 小楊 」之人；「小楊」與某擄鴿集團取得上開存摺、印章、提款卡、密碼後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，即於95年5月間起至同年7月間止，接連在嘉義、台南、高雄、屏東等地，利用 姚智豪 等附表所示之人飼養鴿子從事飛行練習之際，在附近架設尼龍網捕捉附表所示之人所有之賽鴿1隻至數隻，再按賽鴿腳環上記載之電話號碼，連絡附表所示之人，向渠等恫嚇稱：鴿子在我們手上，須按指示匯款才將鴿子放行等語，致附表所示之人心生畏怖，於附表所示時間，匯款附表所示金額至甲○○上開高雄西甲郵局帳戶內，上開擄鴿集團之人才釋放所擄賽鴿，嗣該詐騙集團通知甲○○於95年7月26日向高雄西甲郵局請領新提款卡，提領上開1萬6,000元代價時為警循線查獲。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。次按此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年度臺非字第77號判例意旨可資參照）。
三、經查：㈠被告前被訴於不詳時、地，將其向彰化銀行前鎮分行所申辦
之帳戶存摺（帳號0000000000000號）、提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團成員使用。嗣於95年6月20日，適有 楊水波 及 蔡昇助 接獲該詐欺集團電話來電，諉稱係易博科技，告以楊水波及蔡昇助均獲得獎金新台幣（下同）130萬元，但須先匯款作為海外基金保險，楊水波及蔡昇助因陷於錯誤均依其指示辦理，而各遭詐騙匯款3萬元至甲○○所開設之上開帳戶內。因楊水波及蔡昇助發覺並未獲得獎金而報警處理乙案，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵緝字第318號聲請簡易判決處刑，復經本院以96年度簡字第1467號簡易判決處有期徒刑5月，於96年5月8日確定，有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡查本件被告係於同一時、地將上開郵局及彰化銀行帳戶交付
予姓名年籍不詳綽號「小楊」之成年男子等情，據被告於本院調查中供承明確，參以上開郵局及銀行帳戶遭犯罪集團成員利用之時間，一係在95年5至7月間，一係在95年6月間，時間尚稱相近，是被告供稱係一次交付上開2帳戶等語，非無可能，且無其他證據可資證明被告係不同時間交付上開
3帳戶，則依「罪證有疑，利於被告」之法則，本院自應為被告係一次交付上揭2帳戶供犯罪集團使用之有利認定。從而，被告既以一行為提供上開2帳戶，幫助犯罪集團分別持以向多名被害人實施詐欺取財及恐嚇取財犯行，而觸犯幫助詐欺及幫助恐嚇取財犯行，應論以想像競合犯，則本案與前案（本院96年度簡字第1467號案件）乃具裁判上一罪關係，本案應為前案確定判決之既判力效力所及，揆諸首開規定及說明，諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國99年8月31日
刑事第十三庭審判長法官黃宗揚
法官郭任昇法官謝琬萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月31日
書記官唐佳安