嘉義簡易庭(含朴子)99年度朴簡字第36號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　99年度朴簡字第36號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　戊○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年5月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零陸拾參元，及自民國九十八年
十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、原告方面:
一、聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)157,365元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、陳述：
(一)、緣原告承保由訴外人丙○○駕駛訴外人朝陽小客車租賃股
份有限公司(下稱朝陽公司)所有之車牌號碼00-0000號自
用小客車(下稱系爭車輛)，於民國96年10月14日14時50
分許，途經國道一號北上207.9公里處，遭被告所駕駛之
車牌號碼0000-00號自用小客車碰撞後再向前推撞訴外人
己○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車致損，經
報請國道公路警察局第三警察隊員林分隊處理，被告駕駛
車輛因違反道路交通安全規則第94條，車輛未隨時注意車
前狀況並保持適當安全距離，被告應負侵權行為損害賠償
責任。受損之系爭車輛經德耐汽車有限公司以62,550元估
修，由原告依保險契約賠付後，原告業依保險法第53條之
規定取得代位權。
(二)、另訴外人己○○因本件交通事故而受有椎間盤突出之傷害
，訴外人己○○依法向臺灣 彰化 地方法院檢察署對訴外人
丙○○及被告提起過失傷害之告訴，依上開警方資料所示
可知訴外人丙○○之駕駛行為並無任何過失之處，惟臺灣
彰化地方法院檢察署未察此點而逕向臺灣彰化地方法院提
起公訴，訴外人丙○○為免受刑事判決，不得已與被告共
同對訴外人己○○負民事損害賠償責任並給付訴外人己○
○10萬元，前開金額已由原告依訴外人丙○○所投保之任
意第三人責任保險契約賠付94,815元，由強制汽車責任險
賠付5,185元，原告於賠付後經由訴外人丙○○同意轉讓
其對於被告之連帶債務內部分擔請求權。
(三)、綜上，因被告迄今未清償上開車輛修理費用62,550元及訴
外人丙○○之內部分擔額94,815元，原告自得依據侵權行
為、代位權及債權讓與之法律關係，請求被告給付
157,365元。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、答辯：
(一)、被告於96年10月14日14時50分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，沿國道一號高速公路由南往北方向行駛於
內側車道，途經該路段北向207.9公里處，因訴外人丙○
○駕駛系爭車輛在外側車道行駛，未依規定在適當距離打
方向燈旋即超車，並駛入內側車道，致在內側車道行駛之
被告，見狀避煞不及，因而撞上訴外人丙○○所駕駛之系
爭車輛，是被告就本件車禍並無過失。
(二)、本件車禍，被告駕駛之車輛，亦有毀損，經送修護計支付
30,279元，訴外人丙○○應負責賠償。本件車禍如認被告
有過失，被告亦以此部分債務主張抵銷。
(三)、訴外人己○○因本件車禍受有椎間盤突出之傷害，並向臺
灣彰化地方法院對被告提起附帶民事損害賠償訴訟，被告
與訴外人丙○○、己○○遂於97年7月31日在臺灣彰化地
方法院調解室調解，訴外人己○○要求被告及訴外人丙○
○共給付28萬6千元，訴外人丙○○只願意賠償10萬元，
被告自認過失程度較重，故賠償18萬6千元，訴外人丙○
○當時表示這件事被告賠償多一點，即到此為止，伊會跟
保險公司說本件不再追究。訴外人丙○○與訴外人己○○
之調解筆錄於同日作成，被告與訴外人己○○之調解筆錄
則擇期在97年8月11日作成。
丙、本件爭點：
一、本件車禍被告是否有過失?過失比例為何?
二、訴外人丙○○是否代理系爭車輛之車主，在訴訟外與被告和
解，拋棄對被告之車損賠償請求權?
三、原告可得代位請求系爭車輛損害之賠償額為多少?
四、訴外人丙○○賠償訴外人己○○之10萬元，可否向被告追討
?
丁、法院之判斷：
一、查訴外人丙○○於96年10月14日14時50分許，駕駛由原告承
保，訴外人朝陽公司所有之系爭車輛，行駛於國道一號高速
公路北上內側車道，途經207.9公里處，見前方車輛煞車，
亦煞車停止，旋遭被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客
車自後方追撞，系爭車輛經此追撞再向前推撞前方由訴外人
己○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，系爭車輛
因而受損，訴外人己○○亦受有傷害等事實，業據本院調取
本件車禍之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表
及照片等資料核閱屬實，並為兩造所不爭執，被告雖辯稱：
本件車禍係因訴外人丙○○駕駛系爭車輛在外側車道行駛，
未依規定在適當距離打方向燈旋即超車，並駛入內側車道，
致在內側車道行駛之被告，見狀避煞不及，因而撞上訴外人
丙○○所駕駛之系爭車輛等語，惟證人丙○○到庭證稱：本
件車禍發生前，其一直在內側車道行駛等語，被告復未能就
訴外人丙○○有不當變換車道之過失舉證以實其說，所辯尚
難採信。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第
1項定有明文。本件被告駕車未與前車保持安全距離，致前
方訴外人丙○○煞車時，未及煞停，而向前追撞系爭車輛，
並使系爭車輛再向前追撞訴外人己○○所駕車輛，被告之駕
車行為顯有過失，並與系爭車輛之受損及訴外人己○○之受
傷有因果關係，應負全部之過失責任。至訴外人丙○○係在
車輛完全停止後遭後車追撞，始向前推撞訴外人己○○之車
輛，其駕車行為，並無過失。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民法第196條
所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法
院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。再按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損害賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦定有明文。
四、查系爭車輛受損係被告之駕車過失所造成，已如前述，而原
告業已依保險契約理賠被保險人即訴外人朝陽公司車損之事
實，亦經原告提出估價單、發票、車損照片及汽車保險賠款
滿意書等資料為證。被告雖辯稱伊與訴外人丙○○、己○○
前於97年7月31日在臺灣彰化地方法院調解室調解，訴外人
己○○要求被告及訴外人丙○○共給付28萬6千元，訴外人
丙○○只願意賠償10萬元，被告自認過失程度較重，故賠償
18萬6千元，訴外人丙○○當時表示這件事被告賠償多一點
，即到此為止，伊會跟保險公司說
本件不再追究等語。惟查：
(一)、證人丙○○到庭證稱：97年7月31日之調解係其與證人己
○○之部分先調解成立，至於系爭車輛之車損並未談到要
求被告賠償的問題，因系爭車輛的部分其係交由保險公司
去處理，其並未與被告談妥不再向被告請求系爭車輛之損
害賠償等語。
(二)、證人己○○亦到庭證稱：伊與證人丙○○、被告在法院調
解時，只針對證人丙○○及被告賠償伊的部分，並未針對
證人丙○○及被告間車輛損害賠償的部分調解，亦未聽聞
證人丙○○與被告談妥，換人丙○○不再向被告請求賠償
之事等語。
(三)、證人即被告之大舅子乙○○到庭先證稱：伊曾參與被告與
證人己○○、丙○○在法院調解之經過，伊未聽聞證人丙
○○向被告表示不再向被告請求系爭車輛損害之賠償等語
，與證人丙○○及己○○之上開證言相符。又證人乙○○
嗣經被告詢問：「當時證人丙○○有無說這件事情到此為
止?」，固證稱：「有。調解委員有說調解成立後三方都
不得向對方請求。」，惟查：
1、被告與證人丙○○、己○○之所以於97年7月31日至臺
灣彰化地方法院彰化簡易庭調解，係因證人己○○對
證人丙○○及被告提出過失傷害之告訴，經檢察官起
訴，證人己○○並提出附帶民事訴訟，法院遂將該2件
附帶民事訴訟事件移送調解，嗣於該次調解達成由證
人丙○○賠償證人己○○10萬元，被告賠償證人己○
○18萬6千元之合意，證人丙○○並於當日先給付證人
己○○2萬元，製成調解筆錄，被告則於同年8月7日給
付證人己○○18萬6千元，另製調解筆錄，此有上開調
解筆錄2紙在卷可憑，並有證人己○○、丙○○上開證
言可參，則以被告與證人丙○○、己○○3人於97年7
月31日至法院調解之源由，僅針對證人己○○要求賠
償之部分，證人丙○○縱於調解成立後表示「這件事
到此為止」，應係指其與證人己○○間之賠償問題到
此為止，況證人乙○○已先證稱伊未聽聞證人丙○○
向被告表示不再向被告請求系爭車輛損害之賠償等語
，實難逕認證人丙○○所言「這件事到此為止」，包
括系爭車輛之車損部分，不再請求被告賠償。
2、證人乙○○雖證稱調解委員有說調解成立後三方都不
得向對方請求等語，惟證人乙○○係被告之大舅子，
基於親屬間之親誼關係，所證本有偏頗之虞，況97年7
月31日之調解係針對證人己○○要求賠償之事進行調
解，未談及證人丙○○與被告間之損害賠償問題，已
如前述，調解委員是否曾表示調解成立後，三方都不
得向對方請求，實有可疑?再者，依97年7月31日及同
年8月7日所製作之調解筆錄，原告均僅證人己○○一
人，調解成立之內容除記載證人丙○○及被告各自賠
償證人己○○之金額外，僅記載「二、原告(指證人
己○○)其餘請求拋棄。三、程序費用各自負擔。」，
並無證人丙○○或系爭車輛之車主拋棄對被告之請求
權之相關記載，則調解委員縱曾表示「調解成立後三
方都不得向對方請求」，於未經系爭調解之當事人同
意前，不能取代該等當事人之意思表示。
(四)、依上所述，證人丙○○於97年7月31日調解時，並未代理
系爭車輛之車主向被告表示不再請求系爭車輛受損之賠償
，則原告於賠付被保險人系爭車輛之修理費後，取得代位
權，自得向被告請求系爭車輛車損之損害賠償。
五、原告主張其賠付被保險人系爭車輛之修理費用62,550元乙節
，固提出估價單、發票及汽車保險賠款滿意書為證，惟系爭
車輛為93年5月19日領照使用，有行車執照影本在卷可稽，
至本件車禍受損時即96年10月14日已使用3年4月又25日，其
零件已有折舊，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列
折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，是系
爭車輛已使用3年4月又25日，自應以3又5/12年計算，據原
告所提出之估價單所載，原估計總修理費用（包含零件、工
資、鈑金及烤漆）為70,550元，所需更換零件金額為25,050
元，惟經修理廠以總價62,550元包修，則更換零件之金額亦
應相對於包修後之總價依比例減少，故所需更換零件金額應
縮減為22,209元（計算式：25,050×62,550/70,550＝
22,209，小數點以下四捨五入），而更新零件之折舊價差顯
非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，即系爭車輛耐用年數5年，每年折
舊千分之369，上開零件折舊之金額為17,487元（計算式如
附表），則扣除折舊後，系爭車輛實際所受損害為45,063元
。準此，原告基於侵權行為及代位權之法律關係，得請求被
告賠償系爭車輛之車損金額為45,063元(即62,550-17,487=
45,063)。被告雖辯稱伊車輛亦有受損，證人丙○○應負賠
償之責，而欲以證人丙○○對伊所負之損害賠償債務主張抵
銷，然證人丙○○就本件車禍之發生並無過失，已如前述，
證人丙○○對被告無須負損害賠償責任，是被告此部分之抵
銷抗辯，並不可採。
六、原告另主張訴外人己○○因本件車禍而受有椎間盤突出之傷
害，證人丙○○雖無過失，但檢察官不察而起訴過失傷害，
證人丙○○為免受刑事判決，不得已與被告共同對訴外人己
○○負民事損害賠償責任並給付訴外人己○○10萬元，前開
金額已由原告依證人丙○○所投保之任意第三人責任保險契
約賠付94,815元，由強制汽車責任險賠付5,185元，原告於
賠付後經由證人丙○○同意轉讓其對於被告之連帶債務內部
分擔請求權，故向被告請求給付94,815元等語，惟被告否認
證人丙○○對伊有連帶債務之內部分擔請求權。經查：
(一)、按民法第185條第1項前段固規定：「數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任。」，然本件車禍，被
告應負全部之過失責任，證人丙○○並無過失，已如前述
，證人丙○○無須與被告就證人己○○之傷害負連帶損害
賠償責任，此不因檢察官是否對證人丙○○提起過失傷害
之公訴而有異。
(二)、次按，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之
責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立
，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。而本件
並無法律規定證人丙○○與被告就證人己○○之傷害負連
帶損害賠償責任，則如認證人丙○○與被告間有連帶債務
，勢必係證人丙○○與被告負同一債務，明示對於證人己
○○各負全部給付之責任者，始能成立連帶債務。查：
1、依證人丙○○及被告各自與證人己○○成立之調解筆
錄，其上已分別記載證人丙○○願給付證人己○○10
萬元，被告願給付證人己○○18萬6千元等語，此有該
2調解筆錄在卷可考，並無證人丙○○與被告願連帶給
付28萬6千元之記載。
2、證人己○○到庭證稱：「(問：丙○○或被告有無說
丙○○答應給付的10萬元，扣除當場給付的2萬元，剩
下的8萬元尾款，你可以去跟被告要，而被告答應賠你
的18萬6千元，你可以去跟丙○○要?)他們沒有這樣
講。」、「(問：證人丙○○給你10萬元後，被告應
給你的18萬6千元，你是否就不能向證人丙○○拿？)
對。」，亦表示證人丙○○與被告並未明示對於證人
己○○各負全部給付之責任，證人丙○○僅負給付10
萬元之責，被告則負給付18萬6千元之責。
3、證人丙○○亦證稱：其或被告並無向證人己○○表示
，2人賠償總金額28萬6千元，證人己○○可任意向其
中一人請求等語，足見證人丙○○與被告間，並無明
示對證人己○○之損害賠償債務負連帶責任。
4、證人丙○○固就本件車禍無過失，然其因擔慮遭受刑
事處罰，或考量為進行刑事訴訟所支出之時間、金錢
、精神等成本，而於調解時出於自由意願給付證人己
○○10萬元，以換得證人己○○撤回刑事之告訴，則
該10萬元實係證人丙○○為自己而給付，不得認係代
被告給付。
5、依上各點，證人丙○○與被告既不負連帶賠償責任，
證人丙○○對被告即無內部分擔額之請求權。從而，
原告以受讓證人丙○○對被告之內部分擔額之請求權
，請求被告給付94,815元，即無理由。
七、綜上，原告僅得依據侵權行為及代位權之法律關係，請求被
告賠償系爭車輛之損害額45,063元，其餘請求均無理由。從
而，原告請求被告給付45,063元，及自起訴狀送達翌日即98
年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
八、訴訟費用之裁判：本件原告部分勝訴，本院審酌其勝訴之金
額，及敗訴之原因，爰命訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
九、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　月　　2　　日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官　蘇姵文
附表：
系爭車輛零件折舊金額計算式(小數點以下四捨五入)
第1年折舊：22,209×0.369＝8,195
第2年折舊：(22,209-8,195)×0.369＝5,171
第3年折舊：(22,209-8,195-5,171)×0.369＝3,263
第4年折舊：(22,209-8,195-5,171-3,263)×0.369×5/12＝858
零件折舊金額：8,195+5,171+3,263+858＝17,487
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　月　　2　　日
書記官　李文政