臺灣南投地方法院97年度簡上字第41號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院97年簡上字第41號刑事判決

裁判日期：民國97年08月20日

裁判案由：竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決97年度簡上字第41號上訴人即被告甲○○右上訴人因竊盜案件，不服本院南投簡易庭民國97年3月27日97年度投刑簡字第160號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣南投地方法院檢察署97年度偵字第853號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實及理由（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。且被告利用不知情之 廖斌 、 李文邦 共同行竊，就廖斌、李文邦所為部分，應屬間接正犯，併予敘明。原審認本件事證明確，因而適用刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告不思以正當工作獲取財物，只顧一己之便利，竊取他人之財物，以及竊盜之手段、情節、所竊得財物之數量及價值，且所竊得前揭農用搬運車業據被害人 梁慶鐘 領回，對被害人之財產損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。原審認事用法，核無違誤，量刑亦稱妥適，被告以該農用搬運車已不堪使用，僅屬一堆廢鐵，曾報請環保局處理，然仍見及放置前揭地點，因認其為無主廢車，且被害人梁慶鐘當時亦在現場並未表示任何意見，而否認竊盜，請求撤銷原判決云云，然被告前於偵查中已坦認竊盜犯行，且所辯曾報請環保局處理云云，僅屬空言，並未提出任何確證以實其說，至被害人於被告竊盜時雖在現場，此亦為證人即被害人於警詢時所不否認，但證人即被害人見及現場有人搬運該農用搬運車，而緊緊尾隨查明竊盜之人並予報警，已據證人即被害人梁慶鐘於警詢中指訴綦詳，此或因被害人見現場疑似行竊之人多達3人（其中廖斌、李文邦雖不知情，惟此亦非被害人當場所無法確認者），未敢驚動、阻止所致，並不能即認被害人已允許被告可擅自竊取該農用搬運車，是被告上訴時所辯並無足取，是被告之上訴無理由，應予駁回。
三、又被告甲○○經合法傳喚，此有公示送達證書在卷可憑，其無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官石光哲到庭執行職務。
中華民國97年8月20日
刑事第四庭審判長法官高思大
法官林美玲法官孫于淦右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月20日
書記官附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。