臺灣臺中地方法院102年度聲字第5172號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第5172號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月08日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第5172號聲請人即被告 黃威凱 選任辯護人 陳沆河 律師上列聲請人因傷害案件，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局烏日分局偵查隊於民國102年1月9日查扣聲請人即被告黃威凱所有三星牌S3白色智慧型行動電話手機1支，該行動電話手機係被告黃威凱個人所有，並非供犯罪使用，鈞院判決亦未宣告沒收。嗣因警已將該行動電話手機移送檢察官保管，當檢察官偵查終結後，已將上揭手機移送鈞院保管，由於該手機與被告所涉案件無關，應無扣押之必要，為此，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還遭扣押之行動電話等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。此有最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨可供參照。
三、經查：聲請人即被告黃威凱以扣案三星牌S3白色智慧型行動電話手機1支，非供本件犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第
142條規定，聲請予以發還等情；惟上開扣押之行動電話雖經聲請人 陳明 非供其等傷害犯罪所用之物，然上開扣押物均係警方在聲請人身上所扣得，有臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷足憑，堪認上開扣押物仍有可能供日後認定聲請人犯罪所需，與本案尚存有相當程度之關聯性，是否應有宣告沒收之必要，仍待詳加調查；且本案現尚未經終局判決確定，亦難謂已無留存必要，為日後審理需要及保全將來執行之可能，尚難先行裁定發還，應俟案經確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上，本件聲請人聲請發還上開扣押物品，自難准許，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年1月8日
刑事第十六庭審判長法官周瑞芬
法官林德鑫法官楊忠城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官王小芬中華民國103年1月8日