臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1947號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 徐良一
訴訟代理人 黃靜美
被 告 黃瀞儀
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年1月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟伍佰陸拾柒元，及自民國
一○四年二月十三日起至民國一○四年八月三十一日止，按
週年利率百分之十九點九九計算之利息、自民國一○四年九
月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟伍佰陸拾柒
元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年8月30日向原告申請信用卡使用
（卡號：0000000000000000號、0000000000000000號），依
約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日
前繳納帳款，如有逾期清償，應自原告墊付之日起按年息19
.99％計算之利息（另依銀行法第47條之1規定，信用卡循
環信用利率自104年9月1日起以年息15％計算）；嗣被告
於95年10月間參加消費金融案件無擔保債務協商機制，於97
年5月間毀諾，再於98年4月間參與個別協商一致性方案，
協商內容為債務金額新臺幣（下同）125,743元，分72期，
利率0％，第1至71期每期繳款342元，第72期繳款101,46
1元：詎被告僅繳納53期，於104年2月12日後即未再依協
商內容履約，共繳款金額18,126元，未清償金額107,617元
，未到期部分之債務視為全部到期，原告並得回復依原契約
約定之利率繼續對被告請求，至104年2月13日止尚欠101,
567元，爰向被告聲請核發支付命令，然經被告聲明異議，
視為提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。
二、被告於110年5月18日提出異議聲明狀對本院支付命令聲明
異議，略以：伊於95年間與最大債權銀行安泰銀行協商成立
，依無擔保還款計畫，伊於無收入狀況下仍須每月支付33,8
11元，嗣於98年4月17日及103年8月4日與原告達成個別
協議，伊無收入且不足以支付基本生活所需，所為協商與消
費者債務清理條例之立法精神有違等語（卷第57至59頁），
復於110年8月18日提出債務清償意願書，略以：本件債務
係源自92年至104年間之二次協商毀諾，伊無工作收入，每
月須支付33,811元予全體債權銀行，該協商未考量其基本生
活所需之不合理狀況等語（卷第93至97頁），及於110年12
月9日言詞辯論期日表示：伊無印象原告曾向其主張債權、
無法確認原告主張之債權金額是否正確等語，資為抗辯。聲
明：原告之訴駁回（卷第133頁至135頁）。
三、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書及約定條款、
卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單
查詢、個別協商一致性方案協議書、繳款明細表、催收紀錄
等件為證（卷第9至45頁、第125至129頁、第137至145
頁），而被告於最後言詞辯論期日已表示對於原告請求無意
見，若要與原告協商會另外聲請等語（卷第149頁），本院
認被告既曾就所欠債務與全體債權人（含原告）進行協商，
應係對於所欠金額無意見，於毀諾時，尚欠金額為101,567
元，已據原告提出債務協商期間還款沖銷明細足參，原告自
得就被告之欠款部分為請求，被告前以協商月付金額過高、
無法負擔且不合理等語置辯，惟協商月付金額與原告是否得
向其請求上開欠款無涉，被告復未提出相關繳款資料供本院
審酌，其所為上揭抗辯均不足採。從而，原告依消費借貸及
信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
四、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告
全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。
中華民國111年2月15日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年2月15日
書記官李月君